Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-120/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-120/2015
г. Красноярск 13 января 2015 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,
адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Гальянова В.А,
осужденного Поселянина С.В.. посредством системы видеоконференц-связи,
при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поселянина С.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым
Поселянин С.В., родившийся ... в ... , *** ранее судимый:
- 15 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;
- 10 июля 2014 года приговором Дудинского районного суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, осужденного Поселянина С.В., адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Поселянин С.В. осужден за тайное хищение имущества Д. и С., с причинением значительного материального ущерба С.на сумму ***.
Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Поселянин С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Поселянин С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить его срок. Доводы мотивированы тем, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет семью, ребенка, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указал место сбыта похищенного имущества, написал извинительное письмо потерпевшим. Юридически не судим, имеет хроническое заболевание, публично извинился в судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе Поселянин С.В. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что не согласен с тем, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о состоянии опьянения. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, что противоречит требованиям ст. 7 УК РФ. По-мнению осужденного, наличие у него ранее совершенных административных правонарушений не может учитываться при назначении наказания за преступление по данному приговору, поскольку наказание за них уже отбыто, просит исключить данное обстоятельство из приговора.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, Поселянин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие Д. и С. (в заявлениях), также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Действия Поселянина С.В. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Поселянину С.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного: на учете у психиатра не состоит, *** положительно характеризуется по последнему месту работы, удовлетворительно по месту жительства.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Поселянин С.В. ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение письменных извинений потерпевшим.
Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, судом признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, ***
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершения преступления ***
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Назначенное Поселянину С.В. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для смягчения наказания суду представлено не было.
Состояние здоровья Поселянина С.В. и его отношение к предъявленному обвинению, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание данные о личности Поселянина С.В., в том числе факт совершения им ранее административных правонарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Поселянина С.В. в данной части.
В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Поселянина С.В. о нарушении судом первой инстанции требований указанной нормы закона является несостоятельным.
Изложенные в апелляционной жалобе, доводы осужденного, касающиеся наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершении е преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть предметом исследования при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, Поселянин с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе и, в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, положенные в основу обвинения Поселянина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Поселянина С.В. только в условиях изоляции от общества, является обоснованным и справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УКРФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в отношении Поселянина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поселянина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка