Постановление Самарского областного суда от 13 января 2015 года №22-1/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-1/2015
 
г. Самара 13.01.2015г.
Судья Самарского областного Штейн Э.Г.
при секретаре Сиваковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копьева В.В. и осужденной Галиной К.В. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 14.11.2014г., которым
Галина (Плотникова) К.В., ... г.р., уроженка ... , гражданка ... , ... , несудимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доводы адвоката Копьева В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя Иванова Д.Г., прокурора Степанова В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Галина (Плотникова) К.В. признана виновной в том, что она ... будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Копьев В.В. и осужденная Галиной К.В. ставят вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела ввиду непричастности осужденной к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Галиной К.В. о ее невиновности в совершении преступления, поскольку ее показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что Галина, управляя автомобилем, в котором также находилась и она в качестве пассажира, не справилась с управлением, выехала на встречную сторону движения, допустила столкновение со встречной машиной, после чего они перевернулись. При этом ее автомобиль « ... » находился в исправном состоянии; она ни руль, ни рычаг ручного тормоза не трогала. Не верить этим показаниям у суда не было оснований.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 - водители встречных автомашин видели, как движущаяся прямолинейно им навстречу автомашина « ... » на расстоянии 30-40 метров от автомобиля « ... » начала смещаться влево на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем « ... ».
Причем, как утверждает свидетель ФИО3, двигавшийся на своей автомашине за автомобилем « ... », водитель последней сразу же стал тормозить, как автомашина « ... » начала двигаться на полосу встречного движения. Однако автомашина « ... » продолжила движение по встречной полосе и допустила столкновение с « ... », что опровергает утверждение осужденной и ее адвоката о нарушении водителем ФИО2 положений п.10.1 ПДД РФ.
Суд обоснованно признал показания указанных допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Сама Галина не оспаривает получение потерпевшей - пассажирки ее автомобиля телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, которые у той образовались в результате ДТП и наезда машины под ее управлением на автомашину « ... ».
Галина, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должна была выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении внештатной ситуации принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако допущенные осужденной нарушения Правил дорожного движения не позволили Галиной избежать выезда на встречную сторону движения и последующего столкновения с автомашиной ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО1.
Как правильно установлено судом, Галина, управляя автомобилями и следуя по проезжей части, не избрала необходимую скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, дорожных условий, собственного опыта вождения, чем поставила себя в условия, при которых не смогла обеспечить постоянный контроль над управляемым транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и допустила выезд на сторону встречного движения со столкновением с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении.
Показания осужденной о том, что она фактически даже не заметила, как оказалась на встречной полосе движения, подтверждают лишь выводы суда о том, что она нарушили Правила дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам.
При этом по делу собрано достаточно доказательств, позволивших суду принять правильное и обоснованное решение по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Между действиями Галиной К.В. и наступившими последствиями судом бесспорно установлена причинная связь.
Так, пассажир ФИО1 в момент ДТП находилась в автомашине под управлением осужденной. Поэтому причиненные ей повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением осужденной правил дорожного движения.
В ходе первоначальной проверки правоохранительными органами было установлено, что автомобиль потерпевшей « ... » находился в исправном состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание. После ДТП ввиду полученных повреждений автомобиль был разобран и продан по запчастям. В связи с изложенным органами следствия правомерно было отказано адвокату в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы. Заявленные ходатайства были рассмотрены органами следствия в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
Вопреки доводу жалобы, в приговоре суда первой инстанции обоснованно нет ссылки на нарушение потерпевшей ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство в ходе предварительного, а затем и судебного следствия по уголовному делу своего подтверждения не нашло.
Довод жалобы о том, что органом предварительного расследования автотехническая экспертиза о возможности избежания столкновения водителем автомобиля « ... » ФИО2 путем применения экстренного торможения не проводилась, не опровергает выводы суда о виновности осужденной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, двигаясь по своей полосе движения, Галина К.В. располагала возможностью избежать столкновения.
приговор суда постановлен на имеющихся доказательствах по делу, которые подробно приведены в приговоре суда и им дана тщательная подробная оценка, которую суд апелляционной инстанции признает надлежащей, а доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства происшествия - безосновательными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Галиной К.В., в том числе о соблюдении ей Правил дорожного движения и виновности потерпевшей ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о виновном поведении самой потерпевшей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденной и защитника, надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на вывод о виновности Галиной К.В. Ссылка осужденной и ее защитника в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы осужденной Галиной К.В. и ее защитника, на которые указывается в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галиной и правильно квалифицировал ее действия как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинения осужденной.
Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Галиной преступления, прийти к выводу о ее виновности. При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Галиной К.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Назначенное Галиной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, которая ранее не судима, ... , ... , что признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, назначение наказания в виде ограничения свободы судом обосновано приведением соответствующих мотивов.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и оснований для отмены приговора в этой части, как о том просят осужденная и ее защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что осужденная зарегистрирована по месту жительства в ... . Вплоть до ... проживала и находилась в ... ... по месту своего жительства. Постоянного места жительства в ... Галина не имеет, ... , по месту пребывания в ... она не зарегистрирована. При таких обстоятельствах указание на то, что Галина ... в ... и ... не является основанием к отмене назначенного осужденной наказания.
Назначение осужденной более мягкого вида наказания, нежели ограничение свободы, с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и районный суд, справедливым не считает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Ограничение выезда за пределы соответствующего муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательно, но, по смыслу закона, отнюдь не лишает Галину К.В. прав на обращение в органы муниципальной власти и на ... , не освобождает осужденную от исполнения обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав Галину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначил ей наказание в том числе в виде запрета на выезд за пределы ... .
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к данному виду наказания может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории определенного муниципального образования. Причем, установление данного ограничения является обязательным.
С учетом положений ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ... не может быть причислена к подобного рода образованиям. Указание суда на запрет Галиной на выезд за пределы ... подлежит замене на указание на запрет на выезд за пределы ... .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, судебная коллегия
постановил:
приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 14.11.2014г. в отношении Галиной (Плотниковой) К.В. изменить, заменив указание суда на запрет Галиной К.В. на выезд за пределы ... на указание на запрет на выезд за пределы ... .
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копьева В.В. и осужденной Галиной К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
 Э.Г.Штейн



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка