Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 22-1/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 года Дело N 22-1/2014
г. Анадырь 14 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
судей Коровиной М.С., Васильева С.М.,
при секретаре Балеевских О.М.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Фомина Б.И.,
защитника Евграфовой В.В.,
представившей ордер №357 от 23 декабря 2013 года и удостоверение № 9 от 20 августа 2010 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осуждённого Фомина Б.И., потерпевшей Р. на приговор Билибинского районного суда от 15 ноября 2013 года, которым
Фомин Б.И., ... ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васильева С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Фомин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2013 года в период времени с 20 до 21 часов Фомин, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: ... , в ходе ссоры, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес П. не менее двенадцати ударов рукой и металлической тростью в область головы и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался 10 марта 2013 года в 00 часов 30 минут в ГУЗ ЧОБ-филиал Билибинская РБ.
В апелляционной жалобе осуждённый Фомин, не оспаривая доказанности своей вины в содеянном и квалификации своих действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, так как суд первой инстанции не учёл обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить размер наказания.
Потерпевшая Р. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Преснов П.С. указывает на необоснованность доводов осуждённого и потерпевшей, просит приговор Билибинского районного суда в отношении Фомина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав Фомина и его защитника Евграфову В.В., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого по изложенным в ней основаниям, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей обстоятельства ссоры между Фоминым и П. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, в соответствии с которым установлено, что во время конфликта П. высказал в адрес виновного нецензурные и оскорбительные выражения, пытался нанести ему удары, после чего Фомин умышленно нанес потерпевшему не менее двенадцати ударов рукой и металлической тростью в область его головы и грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался в больнице.
С учётом пожилого возраста потерпевшего, состояния его здоровья и физического превосходства осуждённого судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что попытки нанести потерпевшим удары Фомину не представляли реальной опасности для осуждённого в силу их малозначительности.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Фомина, в том числе на месте происшествия, потерпевшей Р., свидетелей А., П., А.1, К., К.1, заключениях судебных экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, а не только на показаниях осуждённого, как указывает в апелляционной жалобе Р.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что осуждённый активно содействовал установлению обстоятельств совершенного преступления, давая правдивые показания о месте, времени, способе совершения и орудии преступления, которые согласуются с другими доказательствами, указанными в приговоре, и нашли своё подтверждение в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Фомину, несоответствующее общепринятым социальным нормам поведение П., выразившееся в высказывании нецензурных и оскорбительных выражений в адрес осуждённого, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а вышеуказанные доводы потерпевшей несостоятельными.
Решение суда в этой части согласуется и с другим выводом суда первой инстанции, согласно которому нарушение потерпевшим правил пользования световыми приборами автомобиля привело к тому, что Фомин последовал за П. и высказал тому соответствующие замечания. Данный факт послужил поводом к совершению преступления, и судебная коллегия в этих суждениях суда первой инстанции противоречий не усматривает.
Установленный в судебном заседании факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, на который указывает осуждённый, и приведённые Р. в жалобе сведения о том, что в отношении Фомина не избиралась мера пресечения, судебная коллегия расценивает как обстоятельства, не влияющие ни на квалификацию содеянного, ни на вид и размер наказания.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции при назначении ему наказания принял во внимание, что он ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ухаживает за матерью, являющейся инвалидом ... , положительно характеризуется с места жительства, прежнего места военной службы, имеет государственные (правительственные) награды.
Безосновательными суд апелляционной инстанции признаёт также доводы осуждённого о том, что суд не принял во внимание его своевременные возвращения в г.Билибино с места производств судебно-медицинских экспертиз из г.Магадана и г.Анадыря. Как видно из приговора, суд при назначении наказания Фомину учёл его поведение на стадии предварительного следствия.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о необходимости изменения категории преступления (особой тяжести) на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. При решении данного вопроса суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Р. о том, что без законных оснований суд исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с издевательством». Судом первой инстанции установлено, что умысел Фомина на унижение человеческого достоинства путем ... , возник после причинения тяжкого вреда здоровью П.. Других доказательств в подтверждение о совершении Фоминым инкриминируемого деяния с издевательством стороной обвинения не представлено, не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе потерпевшей.
Не соответствует материалам дела довод апелляционной жалобы потерпевшей Р. о необоснованном признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фомину. Из материалов дела видно, что протокол явки с повинной ( ... ) составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, признан допустимым доказательством по делу и указан в приговоре. Фомин добровольно, до задержания, явился в полицию, признал фактические обстоятельства совершения преступления и рассказал о них. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия на основании исследованных доказательств не находит основания для исключения из числа обстоятельств, смягчающих Фомину наказание, такого обстоятельства как раскаяние в содеянном, так как вывод суда первой инстанции о наличии такого обстоятельства основан на законе и отношении осуждённого к инкриминируемому деянию.
Неосновательны утверждения апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении её прав в ходе судебного разбирательства путём непредставления ей возможности заявлять ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом потерпевшая, как и сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств, при разрешении процессуальных вопросов, ей неоднократно разъяснялись права представлять доказательства, заявлять ходатайства. При разрешении вопроса о возможности окончить судебное следствие от потерпевшей каких-либо дополнений не поступило. Не указано содержание ходатайства, которое потерпевшая не смогла заявить суду, и в апелляционной жалобе.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что наказание осуждённому назначено в соответствии со всеми требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Фомина и с учетом смягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Билибинского районного суда от 15 ноября 2013 года в отношении Фомина Б.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Цвелев
Судьи М.С.Коровина
С.М.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
