Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-1201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Базарева А.Д.,

защитника осужденного - адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Базарева А.Д. и его защитника - адвоката Поташева Н.М. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."в" ч.2 ст.163, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев и 18 дней;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО14 в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО15 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 с приговором суда не согласен. Заявляет о своей непричастности к преступлению, поскольку потерпевший сам продал свою пилу для того, чтобы употребить спиртные напитки, и подставил как его самого, так и лицо, которое приобрело у него имущество. Указывает на дружеские отношения между потерпевшим и сотрудниками полиции. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев в защиту интересов осужденного ФИО11 считает приговор незаконным, а выводы суда - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам по делу. Критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в части продажи пилы и телевизора, которые противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данными ими в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 1 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку ни читать, ни писать он не умеет. Полагает, что показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей в части его невиновности в инкриминируемом деянии. Не согласен с признанием причиненного потерпевшему ущерба значительным, поскольку судом в полной мере не оценено имущество последнего, а также с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вопрос влияния алкогольного опьянения на ФИО11 в момент происшествия не выяснялся. Указывает на смерть жены осужденного, наличие у того несовершеннолетнего сына. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО11 виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что бензопилу продал с разрешения Потерпевший N 1, который его оговаривает. Пилу он продал Свидетель N 3, от которого получил 5000 рублей, на которые с разрешения Потерпевший N 1 приобрел спиртные напитки и продукты питания, а оставшуюся сумму денег отдал потерпевшему.

Несмотря на занятую ФИО11 позицию, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 2, Свидетель N 4 и ФИО11. В один из дней он сообщил ФИО11 о необходимости продать принадлежащий ему телевизор, поскольку он был ему не нужен. ФИО11 сразу же позвонил своему другу Свидетель N 1 и продал тому телевизор за 6000 рублей, а денежные средства передал ему. После этого он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие бензопилы, которая находилась в прихожей. Находившийся в доме Свидетель N 2 ничего пояснить не смог, поэтому он позвонил ФИО11, который сообщил, что пилу он продал, якобы, с его согласия. Разрешения осужденному продавать бензопилу он не давал. Документы на пилу остались у него дома.

Аналогичные показания свидетель изложил в ходе очных ставок с ФИО11 и свидетелем Свидетель N 3.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах продажи ФИО11 пилы Свидетель N 3, уточнившего, что пилу осужденный вынес из дома Потерпевший N 1, продемонстрировал ее Свидетель N 3 и тот согласился ее приобрести за 5000 рублей. Потерпевший N 1 при этом не было.

Аналогичные сведения изложил свидетель Свидетель N 3, дополнив, что документы на бензопилу ФИО11 пообещал предоставить позднее, но так и не сделал этого. О принадлежности пилы ФИО11 ничего не пояснил. Потерпевший N 1 при продаже пилы он не видел;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО114 и Свидетель N 4, присутствовавших при продаже осужденным пилы Свидетель N 3. При этом Свидетель N 4 уточнила, что утром в день происшествия потерпевший решал вопрос с продажей телевизора, что также подтвердил и Свидетель N 2, сообщивший что Потерпевший N 1 продал телевизор Свидетель N 1. Через некоторое время после того, как Потерпевший N 1 уснул, ФИО11 вынес из дома Потерпевший N 1 пилу и на улице стал показывать ее Свидетель N 3, после чего осужденный, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 на машине последнего уехали. Позднее ФИО11 вернулся со спиртным и продуктами. Также она уточнила, что в момент распития спиртного Потерпевший N 1 вопрос продажи пилы не обсуждал.

Кроме этого вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, копиями документов о приобретении Потерпевший N 1 бензопилы "Штиль", изъятыми у потерпевшего, протоколом изъятия похищенной бензопилы у свидетеля Свидетель N 3.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО115, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО116 и Свидетель N 1 на предварительном следствии достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный потерпевшим и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступника не позволяли суду усомниться в их достоверности. Они четко изложили в своих показаниях обстоятельства совершения ФИО11 преступления, что нашло свое полное подтверждение в других письменных доказательствах - в протоколах осмотров, выемок. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что летом 2020 года потерпевший неоднократно предлагал приобрести у него различные вещи, не опровергают выводы суда о наличии совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО11. Указанный свидетель пояснил, что непосредственным участником и очевидцем преступления не являлся, и дал показания о событиях, не относящихся к исследуемому периоду.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, выемок и иных материалов дела, а потому необходимости в получении статистики телефонных соединений между потерпевшим и осужденным не имелось. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный не оспаривал, что в инкриминируемый ему период он находился на месте происшествия. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО11 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ. Именно осужденный, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, решилпродать принадлежащую ему бензопилу, нашел покупателя, продемонстрировал ему ее работу, после чего передал Свидетель N 3 и получил от того денежные средства, на которые приобрел спиртные напитки и продукты питания. Все указанные действия он осуществил без участия потерпевшего, пообещав Свидетель N 3 позднее предоставить документы на похищенную пилу, которые остались у потерпевшего дома. При этом, вопреки его утверждениям, разрешения от Потерпевший N 1 о продаже его имущества он не получал.

Несмотря на позицию стороны защиты, действия ФИО11 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, перечень обстоятельств, учитываемых судом при определении значительности причиненного ущерба, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, делая вывод о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 в результате кражи его имущества значительного ущерба, суд сослался на размер ущерба, доход потерпевшего, на его показания, где он сообщал о причинении ему в результате кражи значительного ущерба и которые он подтвердил в судебном заседании.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который использовал ее при подработках, его имущественного положения, обусловленного размером заработной платы, получаемой от случайных заработков, отсутствия иных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО11 в результате совершения кражи, является значительным. При этом ущерб, причиненный Потерпевший N 1, существенно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката ФИО14 о необоснованном выводе суда о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшему являются несостоятельными.

При производстве предварительного следствия, в том числе при допросах потерпевшего, свидетелей, при осмотрах места происшествия, при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО11 наказания суд в целом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: наличие у него малолетних детей, сестры-инвалида и престарелых родителей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Вопреки доводам стороны защиты, из проверенных материалов следует, что действия ФИО11, направленные на хищение имущества потерпевшего, были вызваны состоянием алкогольного опьянения, в которое сам осужденный себя и привел, употребляя спиртные напитки незадолго до происшествия, что подтверждается как показаниями самого ФИО11, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Именно употребление спиртного снизило внутренний контроль осужденного и способствовало совершению им умышленного корыстного преступления.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела видно, что ФИО11 еще до возбуждения уголовного дела сообщил о месте нахождения похищенной у Потерпевший N 1 пилы, которая впоследствии была изъята органом следствия у лица, приобретшего похищенное имущество.

Следовательно, эти действия ФИО11 следует считать активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

При назначении наказания суд оставил без внимания данное обстоятельство, которое в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание осужденного.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом признания у ФИО11 смягчающего наказание обстоятельства, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Базарева А.Д., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив назначенное по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Базарева А.Д. и адвоката Поташева Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка