Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1201/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Павловского А.В.,

адвоката Курочкина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курочкина Д.Б. и осужденного Павловского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2021 года, которым

Павловский А.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 04 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 февраля 2021 года условное осуждение отменено;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания, назначенного Павловскому А.В. приговором от 04.02.2020 года, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Павловского А.В., адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Павловскому наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не принял во внимание то, что причиной неуплаты алиментов на содержание <данные изъяты> явилось отсутствие возможности официально трудоустроиться, получать постоянный источник дохода. При этом на протяжении 2019-2020 года осужденным, в том числе через своих близких родственников, оказывалась материальная помощь бывшей семье. Таким образом данное обстоятельство сторона обвинения проигнорировала, а суд надлежащим образом это не исследовал. Отмечает, что, несмотря на доказанный факт неуплаты алиментов, находит недоказанным обязательный признак состава преступления - злостность, поскольку у Павловского в силу объективных причин отсутствовала возможность стабильно выплачивать алименты. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно определилместо отбывания наказания осужденным. Ссылаясь на п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что описанное в приговоре событие преступления не давало суду повода и основания к усилению режима отбывания наказания. Сделанный судом вывод в приговоре доказательствами не подтвержден, основан лишь на самом факте неуплаты алиментов и неисполнении возложенных на Павловского обязательств по прежнему уголовному делу. При этом, постановлением суда от <Дата> эти обстоятельства были учтены и явились основанием к отмене условного осуждения по приговору от 04.02.2020 года и не должны были повторно учитываться при назначении наказания по настоящему делу. Однако, несмотря на это, при вынесении приговора 25.02.2021 года суд повторно учел факт неисполнения Павловским ранее назначенного ему наказания и неисполнения возложенных на него обязательств. Обращает внимание, что Павловский по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КНД не состоит. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Павловский А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме, а именно признание вины, раскаяние, стремление трудоустроиться и выплатить долг. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Павловского А.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Павловского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ подтверждается показаниями обвиняемого Павловского А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КИА, свидетеля ИЛС

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Павловского А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КИА, свидетеля ИЛС не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Павловского А.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: копией судебного приказа, исполнительным производством, копией постановления по делу об административном правонарушении, постановлением о расчете задолженности и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Павловского А.В., законного представителя потерпевшего КИА, свидетеля ИЛС, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у законного представителя потерпевшего КИА, свидетеля ИЛС, для оговора осужденного Павловского А.В. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Павловского А.В., законного представителя потерпевшего КИА и свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Курочкина Д.Б. о том, что осужденный Павловский А.В. не имел возможности уплачивать алименты, поскольку не был трудоустроен и не имел материального дохода, следует признать необоснованными, поскольку ст. 80 Семейного Кодекса РФ обязывает родителей содержать своих детей вне зависимости от состояния трудоустройства.

Оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, на что указано в жалобе адвоката Курочкина Д.Б., не освобождает осужденного Павловского А.В. от уплаты алиментов.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он стремиться трудоустроиться и намерен выплачивать алименты, на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут его изменения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Павловского А.В.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Павловского А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Павловского А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий не содержит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Павловским А.В. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Павловского А.В. в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Павловского А.В., учтенные судом при постановлении приговора, согласно которым осужденный не работает, злоупотребляет спиртными напитками, уклонился от отбывания наказания по приговору от 4 февраля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор в отношении Павловского А.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Павловский А.В. раскаялся в совершенном преступлении, о чем сообщил в судебном заседании, а также у него имеется ряд заболеваний, которые были учтены при постановлении приговора от 4 февраля 2020 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд их в качестве смягчающих обстоятельств не признал.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Павловского А.В. состояние здоровья и раскаяние в содеянном, что влечет снижение назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2021 года в отношении Павловского А.В. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Павловского А.В. и раскаяние в содеянном.

Смягчить Павловскому А.В. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 года, и назначить Павловскому А.В. окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павловского А.В., адвоката Курочкина Д.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка