Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1201/2021

Председательствующий: Каргаполов И.В. 22-1201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Л.А. в интересах осужденного Пискарева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, на Пискарева В. А., <...> года рождения, возложено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания в период с 23 до 06 ч, если это не связано с работой или по медицинским показаниям.

Выслушав мнение адвоката Болейко Г.В., осужденного Пискарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев В.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также в отношении него установлена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с представлением для решения вопроса о возложении на Пискарева В.А. указанного выше дополнительного ограничения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание, что суд не принял во внимание обстоятельства, что с <...> по <...> осужденный не имел ни одного нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания, регулярно и добросовестно являлся на регистрационные отметки.

Отмечает, что в судебном заседании Пискарев честно признался, что допустил единственное нарушение <...>, так как занимался работой и отчетами, однако <...> вспомнил, в связи с чем, сразу же явился в УИИ самостоятельно, без вызова инспектора. Кроме этого, с <...> по <...> Пискарев никаких нарушений не допускал.

Полагает, что Пискарев сделал для себя должные выводы и в дальнейшем нарушений не допустит.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Марютиной Е.А. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из материалов дела, осужденный Пискарев В.А. <...> был поставлен на учет, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем отобрана подписка.

Несмотря на это, осужденный Пискарев <...> не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, за что постановлением начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России от <...> был подвергнут взысканию в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д.9).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и, по существу, не оспариваются адвокатом и самим осужденным, не отрицавшим, что <...> он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Таким образом, установив, что своими действиями Пискарев допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется целесообразность усиления контроля за поведением осужденного Пискарева В.А. и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнения ранее установленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пискарева В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка