Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1201/2021

Судья - Гракович А.С. Дело N 22-1201/2021

Докладчик - Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Грибановского А.В.,

судей: Брика Е.Е., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденной - Силохиной О.Ю.,

защитника - адвоката Макаровой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Силохиной О.Ю. - адвоката Рудиковой С.А. и дополнение к ней осужденной Силохиной О.Ю. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2021 года, которым

Силохина Оксана Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, судимой:

26 августа 2015 года Долинским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год;

26 апреля 2016 года Долинским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 августа 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 04 февраля 2019 года освобождена из мест лишения свободы с заменой не отбытой части наказания на 2 месяца ограничения свободы, снята с учета в связи с отбытием наказания 04 апреля 2019 года,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ст.53 УК РФ на Силохину О.Ю. возложены ограничения в период отбытия ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установлены обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жлобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2021 года Силохина О.Ю. признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Силохиной О.Ю. - адвокат Рудикова С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания.

В обоснование приводит положения уголовно-процессуального закона, и указывает, что Силохина О.Ю. свою вину признала полностью, дала признательные и подробные показания, активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаялась в содеянном, в целом характеризуется положительно, вместе с тем судом не учтены данные сведения в полной мере и суд имел возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств и личность осужденной позволяет признать эти обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Силохина О.Ю. выражает свое несогласие с тяжестью предъявленного обвинения, указывает, что по ч.3 ст.228.1 УК РФ ей вменяется 0.21 грамм наркотического вещества, однако у <данные изъяты> грамма наркотического средства, считает, что Силохиной вменили излишний вес наркотического средства, а поэтому нужно переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт передачи <данные изъяты> наркотического средства, а указаны лишь признательные показания, желает дать признательные показания и пройти полиграф, поскольку ранее данные показания были даны Силохиной под диктовку сотрудников полиции, которые она не поддерживает.

Кроме того, просит учесть заключение эксперта, согласно которого Силохина нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Автор жалобы указывает, что следствием не было проведено в отношении нее экспертного исследования на наличие наркотикосодержащих веществ, что могло существенно повлиять на принятие решения судом в части наказания.

Также суду не было представлено сведений о состоянии здоровья Силохиной, что могло быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с некачественным расследованием по уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность Силохиной О.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной данных ею на стадии предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, в котором Силохина О.Ю. сообщила, что <данные изъяты> через закладку в своем подъезде угостила <данные изъяты> наркотическим средством и <данные изъяты>" около своего дома угостила наркотическим средством <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты>. указала в подъезде <данные изъяты>, где ею было обнаружено наркотическое средство переданное Силохиной О.Ю.;

- протоколом обследования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в котором был обнаружен и изъят телефон "<данные изъяты> сверток из фрагмента бумаги от конфеты с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года в ходе которого <данные изъяты> в район второго подъезда находясь в <данные изъяты> Силохина О.Ю. передала ему сверток с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, которым у Силохиной О.Ю. был изъят телефон <данные изъяты>

- протоколом обыска от <данные изъяты> которым в жилище Силохиной О.Ю. по адресу <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты две пластмассовые бутылки, стеклянный стакан с полимерным пакетом, внутри которого порошкообразное вещество, 4 шприца, на одном имеется наслоение вещества бурого цвета, 6 стеклянных пипеток с наслоением вещества;

- заключением эксперта от <данные изъяты>, согласно которому вещество, изъятое <данные изъяты> является смесью содержащей в своем составе а-PVP- производное наркотического средства N-метилфедрон, массой 0,07 грамма; вещество, изъятое в автомобиле <данные изъяты>", является смесью содержащей в своем составе а-PVP- производное наркотического средства N-метилфедрон, массой 0,21 грамма.

- а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, согласующихся между собой.

Изъятые в ходе вышеуказанных мероприятий наркотические средства и предметы, документы осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз.

Так, в частности, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Силохиной О.Ю., данных ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, а также ее показания, изложенные в протоколе явки с повинной, которые даны в присутствии ее защитника, дал им оценку в совокупности с вышеприведенными доказательствами, признал допустимыми, достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Показания осужденной и свидетелей как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденной перечисленными выше свидетелями судом не установлено.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы о том, что Силохина О.Ю. давала показания под диктовку сотрудников правоохранительных органов голословны, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденной давались против ее воли и в связи с оказанным на нее давлением.

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> проведено на основании распоряжения начальника полиции ИМВД России по городскому округу "долинский" от <данные изъяты>, в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений УПК Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 N 144-ФЗ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Довод осужденной о том, что ей вменен объем наркотического средства больше чем был изъят у <данные изъяты> судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно согласно заключения эксперта от <данные изъяты>, вещество, изъятое в автомобиле "<данные изъяты> является смесью содержащей в своем составе а-PVP- производное наркотического средства N-метилфедрон, массой 0,21 грамма.

Довод жалобы, что Силохиной О.Ю. не было проведено в отношении нее экспертного исследования, судебная коллегия признает не состоятельным, в материалах дела имеется заключение <данные изъяты>, которым установлено, что Силохина О.Ю. страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления опиатов, каннабиноидов, психостимуляторов. Не проведение в отношении Силохиной О.Ю. исследования на предмет наличия в организме наркотикосодержащих веществ, не ставит под сомнение решение суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденной, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях и на квалификацию, не влияет.

Действия Силохиной О.Ю. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228.1 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных Силохиной О.Ю. преступлениях и ее роли в нем.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденной в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Довод осужденной о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство ее состояние здоровья, не состоятелен, поскольку оснований для признания данного обстоятельства не имеется, материалы дела этих сведений не содержат и Силохиной О.Ю. не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости обжалуемого приговора вследствие чрезмерной суровости, суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияющие на размер наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств содеянного, суд посчитал, что исправление осужденной возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с ее реальным отбыванием, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Также снований для применения при назначении Силохиной О.Ю. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15, ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённых преступлений.

Вид исправительного учреждения Силохиной О.Ю. назначен судом правильно.

При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2021 года в отношении Силохиной Оксаны Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Силохиной О.Ю. - адвоката Рудиковой С.А. и дополнения к ней осужденной Силохиной О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грибановский

Судьи Е.Е. Брик

К.Ю. Краснов

Копия верна А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка