Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда

в составе: председательствующего Лалетина А.Г.,

судей Крепкогорской Н.В., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного Калганова Д.Ю.,

защитника-адвоката Сулима С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021 года,

которым Калганов Д.Ю., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Калганова Д.Ю. и его защитника Сулима С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021 года Калганов Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут 15 сентября 2019 года до 10 часов 00 минут 18 сентября 2019 года, в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калганов Д.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. указывает, что приговор является результатом предвзятости суда первой инстанции, тенденциозной оценки доказательств и обвинительного уклона. Учитывая, что Калганов во время исследуемых событий и длительное время до них употреблял спиртное, что наложило отпечаток на процесс припоминания юридически значимых обстоятельств и обусловило определённое изменение им показаний на предварительном следствии. Одним из доказательств вины Калганова являются его собственные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые он не подтвердил в суде. Большая часть доказательств не уличают Калганова в совершении преступления. Кроме ФИО2 никто из свидетелей непосредственным очевидцем событий не был. Показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8 не уличают, а оправдывают осуждённого. Суд первой инстанции посчитал, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут служить основанием для освобождения Калганова от уголовной ответственности, т.к. разговоры с ФИО2, в ходе которых он признавался им в избиении ФИО1, происходили в процессе распития алкогольных напитков, что могло повлиять на правильное запоминание содержания и последовательности происходящих событий. При этом, суд первой инстанции поверил показаниям ФИО2, несмотря на то, что он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения как во время нанесения им телесных повреждений ФИО1, так и во время разговоров с ФИО3 и ФИО4. Полагает, что преимущества, созданные председательствующим в ходе рассмотрения данного дела стороне обвинения, и дискриминация стороны защиты являются нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Защитником был произведён адвокатский опрос ФИО9, протокол опроса которой вместе с фотокопией её паспорта был представлен в суд. В показаниях ФИО9 содержатся важные сведения, которые нуждаются в проверке, от чего суд первой инстанции уклонился. Протокол адвокатского опроса ФИО9 был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, что позволяет сделать вывод о предвзятости суда первой инстанции. Полагает, что доказательств вины его подзащитного в уголовном деле не имеется, в связи с чем, Калганов осужден незаконно. Вопреки требованиям ст.259 ч.7 УПК РФ, с протоколом судебного заседания защитник был ознакомлен за пределами 3-хсуточного срока. Просит приговор в отношении Калганова отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Муратова О.В. указывает, что судом были тщательно исследованы перечисленные в приговоре доказательства. Они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями закона, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, так как не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Калганова. Судом проверены все проводимые стороной защиты доводы в защиту осужденного и обоснованно признаны не подтвердившимися в той части, в которой они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом установлены все фактические обстоятельства совершенного Калгановым преступления, что позволило прийти к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Калгановым Д.Ю. в свою защиту, в том числе о его непричастности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, и опровергающиеся материалами дела.

Вина осужденного Калганова Д.Ю. подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, данными им на предварительном следствии, подтверждёнными им при проверке показаний на месте, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия Калганов Д.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте показал, что в ходе распития спиртного и конфликта с Бочкаревым, последний стал оскорблять его и ФИО2, схватил нож и стал угрожать ему, тогда он (Калганов) схватил табурет, которым выбил нож из рук ФИО1, затем табуретом нанес два удара по голове потерпевшему.

Так, вина осужденного также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии о том, что в один из дней с 15 по 17 сентября 2019 года в квартире у Калганова, в ходе распития спиртного, ФИО1 оскорбил Калганова, после чего, он (ФИО2) нанес два удара в виде пощечин ФИО1, чтобы его успокоить. Калганов в этот момент размахивал ножом перед лицом ФИО1, и вероятно, мог порезать ножом лицо ФИО1. После этого, Калганов нанес руками не менее 5-ти ударов по голове ФИО1, от чего у последнего пошла кровь из носа. Затем, конфликт прекратился, и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 2 часа конфликт между Калгановым и ФИО1 продолжился, в ходе которого Калганов толкнул ФИО1, затем нанес последнему не менее 5-ти сильных ударов ногами по голове. После чего, он (ФИО2) остановил Калганова и вышел на улицу. Через некоторое время вернулся в квартиру, где Калганов рассказал ему (ФИО2), что у него с ФИО1 вновь возник конфликт, в ходе которого Калганов нанес ФИО1 какое-то количество ударов табуретом по голове, и последний ушел из квартиры;

- на очной ставке с Калгановым и в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил данные показания, пояснив, что на предварительном следствии события тех дней он помнил лучше. В ходе данной очной ставки с ФИО2 Калганов не опровергал вышеуказанные показания данного свидетеля, пояснив, что оснований для его оговора ФИО2 не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2019 года около 3-4 часов дня она была в квартире у Калганова, где вместе с последним и ФИО2 распивали спиртное. Когда она спросила, где ФИО1, они (Калганов и ФИО2) рассказали, что вчера они избили ФИО1 табуретом и выгнали его из дома;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что в период с 16 по 17 сентября 2019 года она находилась в квартире Калганова, где ФИО2 хвастался ей, что избил ФИО1 за то, что тот оскорбил его. При этом, Калганов говорил, что затем отмывал кровь в комнате. Как именно избивал ФИО1, ФИО2 ей не говорил, но предлагал Калганову пойти к ФИО1 домой и "добить" его;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части обстоятельств обнаружения ими 18.09.2021 трупа ФИО1 по месту его жительства в <адрес>.

Несмотря на то, что в дальнейшем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный неоднократно менял свою позицию, заявив о том, что травмы, от которых наступила смерть ФИО1, последнему мог причинить ФИО2 или иные лица, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Калганова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 102 от 29.12.2019, смерть ФИО1 наступила в результате причинения тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга, составляющими которой являются: кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек правой орбитальной области; кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек в орбитальной области слева; кровоподтек в левой щечно-скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области по центру; субдуральная гематома правой и левой гемисферы в объеме 180 мл; субарахноидальное кровоизлияние и контузионный очаг теменно-височной доли правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние затылочной доли правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности височной доли правого полушария мозга; кровоизлияния в боковые желудочки мозга, в просветы 3 и 4 желудочков, "сильвиева водопровода"; кровоизлияния правового и левого полушария мозжечка; многочисленные кровоизлияния в ткани стволового отдела мозга, воролиевого моста, мозолистого тела.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила не менее чем за одни сутки и не более чем за трое суток до исследования трупа. Вышеназванные травмы, образующие закрытую черепно-мозговую травму причинены не менее чем за 12 часов и не более чем за одни сутки до наступления смерти.

Потерпевший непосредственно после получения телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия, при условии сохранения сознания непосредственно в момент причинения черепно-мозговой травмы, а также во время "светлого промежутка" черепно-мозговой травмы, когда сохраняется (восстанавливается) сознание до момента его окончательной утраты, вследствие нарастающего отека головного мозга (т.2,л.д.92-105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 108 от 03.10.2019, у ФИО1 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени; кровоподтеки лицевого отдела головы; линейная ссадина левой щечной области; множественные очаги субарахноидальных излияний, очаг ушиба правой теменно-височной доли; внутримозговые кровоизлияния.

Причиной смерти ФИО1 явился отек и дислокация головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, что привело к прекращению функционирования центральной нервной системы и остановке дыхания и кровообращения, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, предположительно от не менее 3-4-х травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоизлияния и ссадина щечной области применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.2, л.д.69-86).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 108/3 от 17.03.2020 г. следует, что образование телесных повреждений в области лицевого отдела головы ФИО1, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, в результате нанесения неоднократных ударов Калгановым Д.Ю., при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2, возможно. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, способствовавшей наступлению смерти ФИО1 в результате нанесения трех ударов ладонью (пощечин) по лицу с незначительной силой, невозможно (т.2, л.д.127-132).

Согласно протоколам осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2019 в <адрес> (по месту жительства Калганова) были обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола и предметов мебели, а так же стул (табурет) (т.1, л.д. 28-42);

По заключению генотипоскопической экспертизы N ДВО-4642-2019 от 28.11.2019, в смыве вещества с нижней дверцы шкафа мебельной стенки, изъятой в квартире Калганова, обнаружены следы крови ФИО1 (т.2, л.д. 37-54)

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2020 установлено наличие повреждений в виде трещины одного из углов сиденья стула (табурета), изъятого в квартире Калганова (т.2, л.д.7-11)

Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз о локализации и механизме причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с его смертью, а также о принадлежности ФИО1 следов крови, изъятых в квартире Калганова, объективно подтверждают показания осужденного и свидетеля ФИО2 о нанесении Калгановым ударов руками, ногами и табуретом по голове потерпевшего ФИО1.

Доводы жалобы защитника о получении повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, в результате действий свидетеля ФИО2 или иных лиц, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где было установлено, что вышеприведенные доказательства в их совокупности устанавливают вину именно Калганова в совершении преступления в отношении ФИО1 и доказательств выдвинутой стороной защиты версии суду не представлено. Доводы осужденного о его самообороне от действий потерпевшего также проверялись и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Судом обоснованно признаны достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, признательные показания Калганова, в которых последний, в присутствии своего защитника, детально описал способ и механизм причинения им травмы потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были созданы преимущества стороне обвинения, в связи с признанием недопустимым доказательством протокола адвокатского опроса свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого Калганова. Сторонам были созданы равные условия для предоставления доказательств, в том числе и для предоставления суду дополнительных свидетелей. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на то, что явка гр-ки ФИО9 в судебное заседание защитником не была обеспечена, соответственно в судебном заседании она не допрашивалась, и ее личность судом не удостоверялась, в приговоре суда дана оценка содержащейся в протоколе опроса данного лица информации и приведены мотивы, по которым, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, эта информация судом отвергнута.

Ознакомление защитника с протоколом судебного заседания за пределами 3-х суток со дня получения судом ходатайства не влечет нарушения прав стороны защиты, поскольку защитник до направления дела в апелляционную инстанцию был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, в связи с чем, не был лишен возможности принести на протокол свои замечания.

Суд правильно квалифицировал действия Калганова Д.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Преступление, как верно установлено судом, совершено в ходе ссоры, на почве личной неприязни осужденного к потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией действий осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и сведения его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Калганова Д.Ю. малолетнего ребенка и совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, однако с этим решением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела 20.09.2019, т.е. до возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО1 от Калганова Д.Ю. получено объяснение, в котором последний сообщил, что 17.09.2019 в ходе ссоры с ФИО1 он нанес последнему удары стулом по голове (т. 1, л.д. 56-57).

Кроме того, судом первой инстанции вышеприведенными доказательствами установлено, что причиной ссоры и дальнейшего избиения осужденным ФИО1 явились высказанные потерпевшим оскорбления в адрес Калганова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими Калганову Д.Ю. наказание, его явку с повинной (объяснение от 20.09.2019), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, и, в связи с тем, что данные обстоятельства не были учтены первой инстанцией при назначении наказания, смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении осужденного не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Калгановым Д.Ю. преступления, степени его общественной опасности, а также установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения осужденному в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в водную часть приговора, поскольку судом первой инстанции в приговоре место рождения осужденного Калганова Д.Ю. указано не верно.

Так, из имеющейся в материалах дела светокопии паспорта осужденного (т.2, л.д. 138) указано, что Калганов Д.Ю. родился в <адрес>.

В протоколе судебного заседания от 09.11.2020 при установлении личности осужденного Калганова Д.Ю. указано аналогичное место его рождения. Это же место своего рождения Калганов назвал и в суде апелляционной инстанции.

При этом, в вводной части обжалуемого приговора местом рождения Калганова Д.Ю. указан <адрес>, что следует признать явной технической ошибкой.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.