Постановление Смоленского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-1201/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1201/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Шермакова В.Е.
адвоката Самуйлова М.А.
осужденного Удоденко А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Титовой Н.В. на приговор Ленинского района г. Смоленска от (дата), которым
Удоденко Антон Олегович, <данные изъяты> судимый:
- (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания (дата).
- (дата) мировым судьей судебного участка N 37 муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
осужден по:
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему делу с 21 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, мнения осужденного Удоденко А.О. путем использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Самуйлова М.А., возражавших против удовлетворения принесенного представления, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым изменить итоговое решение по делу по доводам представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Удоденко признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Он же признан виновным в умышленном покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Титова Н.В. просит изменить состоявшийся в отношении Удоденко А.О. приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на необоснованность признания судом - явки с повинной, составленной после задержания осужденного сотрудниками ДПС по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание, усилению.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении Удоденко постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением и его ходатайством, заявленным добровольно после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены.
По результатам судебного разбирательства его противоправным действиям дана правильная юридическая оценка по каждому вменённому преступлению, которая не оспаривается в апелляционном представлении.
Вместе с тем, доводы представления о допущенных судом нарушениях действующего законодательства при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и влекущими изменение приговора в этой части.
По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, по ст. 264.1 УК РФ наряду с другими суд признал явку с повинной.
Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с таким решением.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58от22 декабря 2015года"Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с последующими изменениями) под явкой с повинной, которая в силуп. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Принимая во внимание, что Удоденко был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден, а протокол явки с повинной составлен после его задержания, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговораявкусповиннойиз числа обстоятельств, смягчающих его наказание по ст.264.1 УК РФ.
Однако просьба в апелляционном представлении об усилении наказания по ст.264.1 УК РФ подлежит отклонению в связи с тем, что с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предложено назначить то же наказание, что назначил суд в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ усилить на 1 месяц, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что в случае удовлетворения поставит под сомнение правосудность принятого решения.
Наказание Удоденко назначено судом в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60 УК РФ, ограничениями ч. 5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности каждого инкриминируемого преступления, стадии неоконченного состава, установленных фактических обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства и, несмотря на исключение, судом вышестоящей инстанции одного из смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех имеющих значение сведений является справедливым и соразмерным содеянному.
Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлены исключительныеобстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или послесовершенияпреступлений, и другихобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.
Наличие по делу отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) являлось правовым препятствием к применению положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст.15 УК РФ.
В приговоре приведены выводы по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, включая необходимость назначения основного наказанияв виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможность применения ст. 73 УК РФ.
Как основное, так и дополнительное наказание назначены в пределах санкций вменённых ему статей.
Применённые судом принципы, как частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), так и частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) при назначении окончательного наказания, не нарушены.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд пришел к правильному выводу об исправлении Удоденко в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил ошибку технического характера при обосновании рецидива преступлений, сославшись на несуществующую судимость от (дата) вместо правильной от (дата), что на существо принятого решения не влияет и подлежит устранению.
В остальном, постановленный приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом нижестоящей инстанции не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного Удоденко Антона Олеговича изменить:
- исключить явкусповиннойиз числа обстоятельств, смягчающих его наказание по ст. 264.1 УК РФ;
- в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании рецидива преступлений вместо ошибочной ссылки на судимость от (дата) указать правильную судимость по приговору от (дата).
В остальной частиитоговое решение по делуоставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка