Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 августа 2021 года №22-1201/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1201/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эртине А.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года, которым
Эртине А.Р., ** судимый 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского района города Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Эртине А.Р. в пользу потерпевшей М. ** рублей в виде компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Эртине А.Р., защитника Дамдына Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эртине А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
7 мая 2020 года около 17 часов в доме ** в ходе совместного распития спиртных напитков, между Эртине А.Р. и Х. возникла ссора из-за того, что последний, ревнуя свою супругу, стал оскорблять его и вызывать на драку. В результате ссоры, перешедшей в драку, Х. вооружился топором, а Эртине А.Р. стал отбирать топор, в ходе чего последний, обхватив шею Х. рукояткой топора, умышленно причинил телесное повреждение в виде **, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего тот упал на пол. Эртине А.Р., продолжая свои действия, достоверно понимая, что посягательство со стороны Х. завершено, тот лежит на полу без сил и не представляет ему какой-либо угрозы, на почве личных неприязненных отношений в связи с неправомерным поведением Х., с целью причинения вреда здоровью, не желая причинения последнему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был осознавать возможность причинения смерти, умышленно нанес не менее ** ударов обутой ногой в область ** лежавшего на полу Х., причинив ему телесные повреждения **, которые при жизни как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; также сочетанной тупой травмы головы и сочетанной тупой травмы грудной клетки, которые расцениваются при жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть Х. на том же месте.
В судебном заседании осужденный Эртине А.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что умысла причинить смерть Х. у него не было, он действовал в состоянии самообороны от посягательства последнего, который напал на него с топором. В тот день, когда он занимался ремонтом своей квартиры, Х. принес бутылкой спирта и стал настаивать его распить. Он согласился, иначе тот бы не отстал. Х. опьянел, стал на него ругаться, предъявлять претензии из-за того, что он ему не помог избить соседа В.. Он зашел домой к Х., попросил его жену забрать его, так как тот опьянел. Когда вернулся просил Х. уйти домой, тот не хотел. Тогда он сказал, что его жена заберет. Тот стал сердится, со словами зачем он ходил к его жене, стал ревновать, ругаться, требовал разобраться один на один. Когда он встал, между ними началась драка, в ходе которой тот выбежал из квартиры. Он решил, что тот ушел к себе домой. Однако Х. вернулся с топором, и со словами что убьет, ударил его. Он увернулся, и удар пришелся касательно по его голове. Он испугался и что происходило далее, помнит частями. Помнит, что он отбирал топор, Х. был спереди него, он душил его и тот уронил топор, стал шарить руками по полу, искал что-то. Затем опомнился, когда сидел рядом с Х., который лежал без движения. Тогда он стал бить его по лицу, тот очнулся. Когда он предложил ему позвать супругу или скорую медицинскую помощь, тот отказался. Помнит, что его одежда была в крови, которую он снял. Пошел домой к Х., сказал, что избил его, пусть забирают. Вернулся и лег спать. Утром следующего дня его разбудил отец, сообщил что Х. не дышит, уже лежал окоченевший. Топор все еще лежал рядом, и он переложил его в веранду. Сам позвонил в полицию. У него был синяк на бедре, на голове царапина. Думает, он побил Х. ногами, так как его обувь была в крови.
В апелляционной жалобе осужденный Эртине А.Р. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается на то, что за время его нахождения под стражей умер его отец, родной младший брат остался с его мачехой, **. Также просит принять во внимание наличие у него ** детей, которые на долгие годы останутся без отца.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаалы А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Эртине А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний осужденного Эртине А.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они держались вместе за топор, вывернув у Х., перекинул топор через него. Х. оказался спиной к нему, после чего он начал его душить, держа топор двумя руками и прижимая топор к шее, чтоб тот успокоился, не сопротивлялся. После этого Х.. ослабил руки, и сполз спиной на пол, лицом вверх, но продолжал двигаться, пытался найти что-то, искал, что схватить. Тогда он начал его пинать по **, нанес ему примерно ** ударов ногой, обутой в берцы.
Оглашенные показания осужденный Эртине А.Р. подтвердил, пояснив, что количество ударов он не считал, указал по повреждениям у потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Ю. в суде следует, что погибший Х. приходился ему родным братом. Про обстоятельства случившегося не знает. В тот день получил сообщение от невестки, что его брата убил сосед. Приехал, там были уже сотрудники полиции. Знает, что в тот день брат получил **, по характеру был обычный, семейный, все делал для семьи. Будучи пьяным, мог только ругаться словами.
Из показаний потерпевшей М. в суде следует, что погибший Х. ее муж. 7 мая 2020 года примерно в 17 часов к ней домой пришел пьяный Эртине А.Р., сказал, что его укусила собака. Она выпроводила его за ворота, закрыла двери и позвонила своим родным, чтобы привезли с чабанской стоянки сына. Сын прибыл примерно в 18 часов, тогда Эртине А.Р. вновь пришел к ним домой, стучался, сказал, что он избил Х. Она сказала, что они совместно распивают спиртные напитки, и тот ушел. Утром следующего дня примерно в 11 часов позвонила мать подсудимого и сообщила что ее супруг, убит. Подсудимый сидел у гаража, и на ее вопрос что случилось, промолчал. В доме ее муж лежал раздетый, документы рядом лежали, везде кровь, лежал шуруповерт. Топор она не видела. Ее муж был трудолюбивый, занимался частным извозом, возил детей в садик и школу, а ее на работу. Мог выпить спиртное в праздничные дни. Будучи пьяным, мог упрекнуть только на словах, в руки ничего не брал. Муж ходил в гости отцу Эртине Р., отношения были хорошие. Ее муж был ** Никакой драки ее мужа с соседом В. не видела, 1 мая ничего такого не было, полицию не вызывали и ее мужа не забирали.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. в суде следует, что Эртине А.Р. является их соседом, погибший его отчим. В тот вечер примерно в 18 часов Эртине А.Р. приходил к ним домой, дома были он с матерью и сестрами. В первый раз, когда тот приходил, его не было, он находился на чабанской стоянке. Мать вызвала его, сообщив, что Эртине приходил пьяный, что боится, поэтому они приехали. Когда Эртине А.Р. во второй раз пришел, дверь была закрыта на замок. Он узнал его по голосу, также видел через окно. Тот сказал, чтобы ему открыли дверь, что он избил у себя дома Х., просил, чтобы они забрали его. Они не открыли, и тот сказав "ну ладно", ушел. Подсудимый не говорил в каком состоянии был Х.. Мать решила, что подсудимый не сильно избил Х., поэтому полицию и скорую помощь не вызывали. Драку между отчимом и соседом В. не видел.
Из показаний свидетеля С. в суде следует, что он только подвез подсудимого и потерпевшего на такси. Довозил их на **. Оба были трезвые и когда те забрали шуруповерт, доставил их к дому подсудимого. Они говорили, что делают ремонт. При нем те не распивали спиртное, не ссорились, были веселые. Дом потерпевшего находится через забор, дом подсудимого через 3 дома. На следующий день видел машину полиции.
Из оглашенных в части показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что охарактеризовать своего соседа Х. может, как человека, ** часто видел его пьяным, он вел себя вызывающе, а именно в состоянии опьянения кричал на улице.
Оглашенные показания свидетель С. подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля Е. в суде следует, что она мачеха подсудимого. 7 мая с мужем поехали к дочери, дома оставался Эртине А.Р. Кто был с ним, не знает. Вечером примерно в 18 часов, звонила М. сообщила, что Эртине А.Р. приходил, просил забрать мужа. Переночевав у дочери, утром муж уехал домой, и сразу же позвонил, сообщил, что Эртине А.Р. убил человека. Эртине А.Р. говорил, что ничего не помнит, как все случилось, и что он сделал, был расстроен. У него была рана от укуса собаки, говорил, что рука болит. Эртине А.Р., когда пьян, если никто его не рассердит, спокойный, а если рассердят может и подраться. С потерпевшим он не водился. Х. иногда приходит к ним домой пьяный, доставал их и они выгоняли его.
Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Эртине А.Р. его старший сын, жил в доме, расположенном на одном участке с их домом. Эртине А.Р. работящий, подрабатывает разнорабочим, не может сидеть без работы. Х. был его соседом, часто приходил к нему и к его сыну для распития спиртных напитков. Когда он пьяный, спокойный человек, при нем ведет себя тихо, с ним у него соседские дружеские отношения. 7 мая в полдень он с женой собирались уехать к дочке, приехал Эртине А.Р. и Х., зашли в дом. Он зашел за ними и увидел, что они принесли шуруповерт из ломбарда и шурупы. Он видел, что Эртине А.Р. серьезно настроен на ремонт дома. Примерно в 18-19 часов позвонила жена Х., сказала, что Эртине А.Р. пьяный ходит по ее двору, просил забрать её мужа. Утром 8 мая он проснулся к 8 утра, вернулся и зайдя в дом Эртине А.Р., увидел, что сын и Х. спят на одном матрасе. Сначала просто подумал, что они спят после вчерашнего. У Х. голова была вся в крови, руки согнуты, и не двигаются, он понял, что это окоченение. Тогда он разбудил сына, и спросил, что произошло, что Х. мертв. Сына от услышанного затрясло, он испугался, не поверил, начал трясти окоченелый труп. После чего сын позвонил в полицию и сказал, что он убил человека.
Из оглашенных показаний эксперта Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ** выявленного у Эртине А.Р. получить при ударе топором не исключается, также данную ссадину можно получить при падении, прикосновении об любую металлическую острую поверхность, также как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении на таковой. ** получить при ударе топором невозможно. Возможно, они могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например ногтями рук и т.д.
Кроме того, виновность осужденного Эртине А.Р. подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:
- явкой с повинной Эртине А.Р. от 9 мая 2020 года, согласно которому он сообщает, что 9 мая 2020 года выпивал спиртные напитки с Х. у себя дома, поссорились и он его побил, после этого позвонил в полицию и сообщил что убил человека;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Эртине А.Р., согласно которому подробно показал, как в ходе распития спиртных напитков возникла ссора с Х., в связи с тем, что тот высказывал свое недовольство по поводу его ремонта, и ревновал к своей жене. Он первым нанес удар в лицо потерпевшему правой рукой, а тот ударил в его грудь кулаком руки, затем они начали бороться, пытались друг друга сбить с ног. Затем потерпевший вырвался и с топором зашел в дом, стал замахиваться. Он взял топор двумя руками в то время как потерпевший Х. тоже держал топор двумя руками, вывернув топор через руку, сделав переворот у потерпевшего Х., который оказался к нему спиной, начал душить двумя руками, прижимая его к себе, держа топор у шеи потерпевшего, пока тот не потерял сознание, сполз на пол. Затем он наносил телесные повреждения потерпевшему ногой в область **. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил свои показания, данные при проверке их на месте, пояснив, что давал их, предполагая свои действия с учетом телесных повреждений у потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилого дома, **, при входе на веранду справа от входа над листами ДСП обнаружен и изъят металлический топор, на поверхности которого имеются брызги вещества, похожего на кровь, на ватном матрасе обнаружен труп Х., лежащий на спине, у которого имелись телесные повреждения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которого смерть Х. наступила от телесных повреждений, расценивающихся при жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ** Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов как например ударах кулаком, палкой, пинках ногой обутой в обувь и т.д. Выявленное телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: ** при жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета, как например палка и т.д. незадолго до наступления смерти и в причиной связи с последней не состоят, но могли способствовать скорейшему её наступлению. Выявленные телесные повреждения в виде ** при жизни расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят. Все выявленные телесные повреждения носят прижизненный характер. После получения телесных: повреждений, повлекших смерть, Х. мог жить какое-то незначительное время (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Смерть Х. наступила около суток до судебно-медицинского исследования трупа. Маловероятно совершение каких-либо самостоятельных действий, таких как ходить, бегать, звать на помощь и т.д. потерпевшим после получения телесных повреждений, так как ** ведет к длительной потере сознания, переходящего в мозговую кому, ведущую к смерти. При судебно-химическом исследования, этиловый спирт выявлен в концентрации в крови 2.1 промилле, в моче 2.8 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения;
- заключением эксперта N, согласно выводам которого, у Эртине А.Р. имеются **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть причинены твердыми тупыми предметами, в срок и при обстоятельствах, указываемых им;
- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому, вполне возможно причинение телесных повреждений, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа Х. при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Эртине А.Р., так как они полностью соотносятся. При судебно-медицинском освидетельствовании обвиняемого Эртине А.Р. каких-либо повреждений в области головы не выявлено, кроме как ** Таким образом, никакого касательного удара топором по голове Эртине А.Р. не наносилось;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N, согласно выводам которого на молотке и на правой кроссовке потерпевшего крови не обнаружено. В четырех смывах, на палке, топоре, кепке, поясе, пуловере, спортивных брюках, левой кроссовке, куртке потерпевшего, на тельняшке, спортивных брюках, берцах обвиняемого найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Х. не исключается. Обвиняемому Эртине А.Р. эта кровь не принадлежит;
- заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы N, согласно которому Эртине А.Р. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождающихся каким-либо резкими взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постаффективной психической и физической астении.
Виновность осужденного Эртине А.Р. также подтверждается вещественными доказательствами:
- одеждой подозреваемого Эртине А.Р., изъятыми в ходе выемки, при осмотре которой кофта сильно испачкана предположительно грязью и кровью; брюки спортивные темно-синего цвета, на передней и задней поверхности которого имеются пятна бурого цвета; ботинки берцы черного цвета, на правом ботинке задней части голенища, ближе к молнии застежке на заднике, на голенище со стороны молнии имеются пятна бурого цвета, на левом ботинке в начале шнуровки с левой стороны, имеются также пятна бурого цвета;
- одеждой потерпевшего Х., которая была изъята в ходе выемки и проведения судебной экспертизы, при осмотре которых обнаружены вещества бурого цвета;
- предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия: молоток металлический, металлический топор с пятнами красно-бурого цвета, палка деревянная с темно-коричневыми пятнами, конверты со смывами с пола, соскобами со стены и со стены печки.
Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением установленных требований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного, потерпевших и свидетелей мотивированы.
Оснований полагать, что у потерпевших и свидетелей имелись какие-либо причины для оговора Эртине А.Р., не усматривается.
Показания осужденного Эртине А.Р., потерпевших и свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также заключениями экспертиз.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.
Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Эртине А.Р. было совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного Эртине А.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с обвинением, предъявленным органами предварительного следствия, судом в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться ними судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, виновность осужденного и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Эртине А.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Назначенное Эртине А.Р. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Эртине А.Р. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания осужденному Эртине А.Р. судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие ** детей, противоправное и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения в полицию о совершенном преступлении, дачи изобличающих себя показаний с их подтверждением при проведении проверки на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами посредственную характеристику и признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При определении размера наказания суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения, где осужденному Эртине А.Р. надлежит отбывать наказание, судом верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о гражданском иске судом разрешен в установленном порядке, оснований не соглашаться с решением суда в этой части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать кроме прочих, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.
Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств лишь признание осужденным Эртине А.Р. вины и его посредственную характеристику.
Между тем, согласно материалам дела Эртине А.Р. является участником боевых действий **, что подтверждается его удостоверением ветерана боевых действий (т.1 л.д. 235). Суд, признав данное обстоятельство доказанным, не дал этому оценки, не мотивировал, почему не учитывает его смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать качестве смягчающего наказание осужденного Эртине А.Р. то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий с соразмерным смягчением назначенного наказания.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с обстоятельствами преступления, установленными судом первой инстанции, изъятый в ходе осмотра места происшествия топор использовался осужденным Эртине А.Р. при совершении преступления, а именно Эртине А.Р., обхватив шею потерпевшего Х. рукояткой топора, с целью причинения телесных повреждений стал душить его, умышленно причинив телесное повреждение в виде тупой травмы шеи, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом того, что топор, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления, он подлежит уничтожению.
Кроме того, согласно требованиям п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Поскольку обнаруженная на месте происшествия палка не представляет ценности, осужденный и его защитник судебном заседании не заявляли ходатайства о её возврате, то она в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возврата вещественных доказательств - топора и палки не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года в отношении Эртине А.Р. изменить:
- признать Эртине А.Р. смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях **;
- смягчить назначенное ему по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- вещественные доказательства - топор и палку уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка