Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1201/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Шмакова В.Ю., Смагиной С.В.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,
адвоката Будлянской О.П.,
осужденного Ширинова С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ширинова С.Р. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, которым
ШИРИНОВ СЕЙМУР РАФАИЛ-оглы, родившийся <дата> года, осужденный:
- 28 октября 2020 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.290 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст.291.2 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 700 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, связанных с управлением имуществом, на срок 3 года;
осужден по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
приговором Ширинов С.Р. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия.
Преступления совершены соответственно 09 марта 2020 года и в период с 10 по 16 марта 2020 года в п. Порошино Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ изменить, квалифицировать его действия по ст.168 УК РФ. В части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, обосновывая свою просьбу собственной оценкой показаний свидетелей Н., С., У., потерпевшего М..
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Камышловского межрайонного прокурора Казакова Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговором суда Ширинов С.Р. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Суд признал доказанным, что 09 марта 2020 года в принадлежащей Министерству обороны РФ трехкомнатной квартире, Ширинов С.Р. с целью ее уничтожения путем поджога, используя открытый источник огня, поджег предметы в двух комнатах, в результате чего возник пожар. Довести до конца умысел Ширинову С.Р. не удалось по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду своевременной ликвидации огня пожарной командой, но в случае доведения преступления до конца Министерству обороны Российской Федерации был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 632 000 рублей.
Ширинов С.Р. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ не признал и показал, что прикуривая сигарету, бросил спичку на пол, а затем обнаружил в комнате горящую занавеску. Потушить ее не смог, выбежал из квартиры, где встретил сотрудников военной полиции, которых попросил вызвать пожарных.
Приговор в части осуждения Ширинова С.Р. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Между тем, подлежащие доказыванию обстоятельства, позволяющие достоверно установить характер причиненного ущерба, лиц, которым он причинен, и значительность ущерба для потерпевшего, в обвинительном заключении не приведены, что свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ. Ввиду отсутствия указанных обстоятельств в обвинительном заключении, они не получили и оценки в судебном заседании, что привело к вынесению необоснованного приговора.
Согласно предъявленному обвинению ущерб от преступления, в котором признан виновным Ширинов С.Р., мог составить 632 000 рублей, и был причинен собственнику квартиры - Министерству обороны РФ.
Размер ущерба, как явствует из приговора, определен судом на основании заключения эксперта (т. 1 л.д. 239), в котором указано, что 632000 рублей, расцененные судом как возможный ущерб - это рыночная стоимость квартиры. Под рыночной стоимостью квартиры понимается ее реальная цена, за которую она может быть продана в условиях свободного рынка и обычной конкуренции. Рыночная стоимость объекта недвижимости не равна кадастровой стоимости и не отражает цену, по которой объект приобретен собственником, определяется с учетом факторов, которые не страдают в случае повреждения объекта огнем, в частности, не изменились после пожара. Имеют значение для оценки рыночной стоимости расположение объекта недвижимости, год постройки дома, материал стен и иные факторы. Следовательно, оценка размера ущерба по рыночной стоимости квартиры в многоквартирном доме не отражает реальный размер причиненного ущерба.
Кроме того, судом не дано оценки в приговоре значительности указанного ущерба для собственника - Министерства обороны Российской Федерации, без чего не мог быть разрешен вопрос о наличии в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Наряду с отсутствием сведений о содержании фактически причиненного ущерба данное нарушение является основанием для отмены приговора суда в этой части. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" лицо может быть признано виновным в совершении в покушении на уничтожение имущества лишь при доказанности у него умысла на причинение значительного ущерба, то есть в данном случае оценке подлежали доказательства, подтверждающие, что Ширинов С.Р. стремился причинить значительный ущерб Министерству Обороны РФ.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенное нарушение, поскольку исследование характера фактически причиненного ущерба потребует привлечения лиц, которым такой ущерб фактически причинен, понесших затраты на восстановление имущества. Как пояснил суду апелляционной инстанции Ширинов С.В., Министерство обороны РФ не несет затрат на восстановительный ремонт, он сделан за счет лиц, проживающих в квартире, то есть уточнение характера ущерба может выявить лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве потерпевших.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Поскольку допущенные органами следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, приговор в части осуждения Ширинова С.Р. за покушение на уничтожение и повреждение имущества путем поджога подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе досудебного производства и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
В связи с отменой приговора в части из него подлежит исключению решение о назначении наказании по совокупности преступлений. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности Ширинова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированы. Суд правильно признал доказанным, что в один из дней в период с 10 по 16 марта 2020 года Ширинов С.Р. с целью вымогательства нанес М. удар рукой по лицу, после чего, угрожая ножом и применением насилия, потребовал передачи ему 50000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, 16 марта 2020 года потерпевший передал Ширинову денежные средства, с которыми осужденный задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Приговор суда в этой части соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ - в нем содержатся описание приведенного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Ширинов С.Р. вину по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал и показал, что 12 марта 2020 года при разговоре с М. он держал в руках нож, поскольку чистил фрукты и на почве неприязни нанес потерпевшему удар рукой по лицу, после чего тот сам предложил ему 50000 рублей и 16 марта 2020 года передал ему деньги, с которыми его задержали. Версия осужденного получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута с приведением мотивов такого решения.
Суд правомерно сослался на показания осужденного, данные в ходе досудебного производства о том что он действительно требовал у М. 50000 рублей после того как применил к нему насилие. Показания даны в присутствии защитника, Ширинову С.Р. разъяснялось, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующим отказе от них. Показания осужденного в судебном заседании об обстоятельствах событий суд обоснованно отверг как опровергнутые достоверными доказательствами, мотивировав свое решение в приговоре.
Обстоятельства преступления установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшего М., данных, в том числе, при очной ставке с Шириновым С.Р., подтвержденных фактом изъятия у последнего переданных ему потерпевшим денежных средств.
Факт общения осужденного с М. по инициативе Ширинова С.Р., имевшего место до задержания последнего, подтвержден и свидетелем У.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не допущено, его действия в части осуждения за вымогательство квалифицированы правильно.
Назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ соблюдены в полной мере. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Выводы суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отмена приговора в части не влияет на решение о выборе вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ширинов С.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Доводы апелляционной жалобы Ширинова С.Р. в части несогласия с осуждением за вымогательство сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия оставляет ее в этой части без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 7 ч. 1, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года в отношении Ширинова Сеймура Рафаил-оглы изменить:
отменить приговор в части осуждения Ширинова С.Р. по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ и уголовное дело в указанной части возвратить Камышловскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;
исключить из приговора решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;
считать Ширинова Сеймура Рафаил-оглы осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
