Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1201/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1201/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,
осужденного Гридина Д.Ю.,
защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гридина Д.Ю. и его защитника - адвоката Зубкова С.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 г., которым ходатайство осужденного Гридина Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Гридина Д.Ю. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2016г. Гридин Д.Ю. осужден по п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.318 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 11 марта 2016 г., конец срока - 12 января 2021 г.
Осужденный Гридин Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Гридина Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гридин Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что он имеет 4 поощрения, одно взыскание, которое погашено, занимается находящейся в колонии библиотекой на общественных началах, прошел обучение в ПУ-115 по специальности швея, является инвалидом 2 группы, ущерб имуществу исправительного учреждения он не наносил, с 2017 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. То, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации, не препятствует удовлетворению его ходатайства.
Отмечает, что в постановлении о применении к нему меры взыскания от 19.06.2019 отсутствует подпись начальника учреждения, в связи с чем данный документ является недействительным. Суд при рассмотрении его ходатайства не учел мнение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, наличие у него жилья, выводы психологической характеристики.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене.
Указывает, что, вопреки выводам суда, нахождение осужденного на профилактическом учете и проведение с ним профилактических бесед не свидетельствует о наличии оснований для отказа в ходатайстве.
Кроме того, суд, установив положительные данные о поведении Гридина Д.Ю. за весь период отбывания наказания, такие как положительная характеристика администрации, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, положительное реагирование на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, обучение за время отбывания наказания, перевод его на облегченные условия содержания в 2017г., отказал в удовлетворении ходатайства осужденного без приведения убедительных мотивов, что незаконно. Полагает, что представленные суду сведения свидетельствуют о том, что Гридин Д.Ю. твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда в отношении Гридина Д.Ю. отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу части 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение частично или полностью вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г N 8 (в редакции от 17.11.2015), основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Гридина Д.Ю., поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного его по приговору наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК Российской Федерации сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, и соответствует сведениям, содержащимся в представленном материале.
Из представленного материала видно, что Гридин Д.Ю. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которой не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрения, фактически отбыл более половины назначенного по приговору наказания, прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, положительно характеризующие данные осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод суда о невозможности замены осужденному Гридину Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на требованиях закона и всесторонней оценке данных о его поведении за весь период после совершения преступления, которые свидетельствуют о нестабильно положительном поведении Гридина Д.Ю., имеющего наряду с многочисленными поощрениями и взыскание в виде водворения в ШИЗО.
Кроме того, в судебном заседании на вопросы суда представитель администрации исправительного учреждения А.Е.П. пояснил, что осужденный Гридин Д.Ю. допускает грубое отношение к сотрудникам исправительного учреждения. В связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденному Гридину Д.Ю. был продлен профилактический учет как лицу "склонному к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов".
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным Гридиным Д.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции ссылка в постановлении суда на имевшее место 12.06.2019 нарушение осужденным Гридиным Д.Ю. установленного порядка отбывания наказания, факт которого самим осужденным не отрицался, само постановление о применении меры взыскания осужденным не обжаловалось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 398_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020г. в отношении осужденного Гридина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
