Постановление Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №22-1201/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-1201/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крушинского А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, которым
Крушинскому Алексею Андреевичу, <данные изъяты>
осужденному 24 декабря 2014 года Чеховским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Крушинский А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд при принятии решения не учел состояние его здоровья, а также тот факт, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Обращает внимание, что не трудоустроен по независящим от него причинам, от работы он не отказывался.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Крушинский А.А. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, имеет 12 взысканий, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено, при отсутствии поощрений, кроме того, осужденный допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись взыскания, но были проведены 12 воспитательных бесед, согласно характеристикам от 08.06.2015 и 23.06.2015 осужденный Крушинский А.А. недостаточно изучен, поскольку отбыл менее 6 месяцев, согласно характеристикам от 23.01.2017, 28.06.2019, 19.02.2020 осужденный Крушинский А.А. характеризуется отрицательно, исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют.
По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Крушинскому А.А. нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Утверждение осужденного о том, что факт признания им вины не был учтен судом при принятии решения, не влияет на законность принятого судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года в отношении Крушинского Алексея Андреевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка