Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2020 года №22-1201/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1201/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
адвоката Терикбаева Р.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года, которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: (адрес), со средним специальным образованием, трудоспособный, без определенных занятий, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:
- 09 декабря 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 7 декабря 2018 года,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведеву К.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Медведева К.В. под стражей с 19.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Медведеву К.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Булавина В.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления; адвоката Терикбаева Р.А., просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев К.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период с (дата) на территории г. Екатеринбурга и г. Ханты-Мансийска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Медведев К.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что употреблял наркотики, приобретал их через сеть Интернет, в так называемых магазинах. Изъятые наркотики приобрел с целью размещения их в закладках, но был задержан, наркотические средства изъяты.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Занина Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.299, ч.1, 2 ст.308 УПК РФ, в приговоре отсутствует указание на то, какое из двух установленных судом деяний, совершенных Медведевым К.В. в разное время и разных местах, квалифицируется по соответствующему пункту, части, статье уголовного закона, в связи с чем, невозможно определить, за какое из совершенных преступлений какое наказание назначено. Фактически суд не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых Медведев К.В. признан виновным. Полагает, что судом не учтена тяжесть совершенных преступлений, а также личность осужденного и необоснованно применены ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судом нарушен принцип индивидуализации назначения наказания, поскольку Медведев К.В. по первому преступлению покушался на сбыт наркотического средства массой 5 279 грамм, а по второму 623 грамма, при этом наказание за совершенные преступления судом назначены одинаковые.
Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Часть 1 ст.69 УК РФ прямо предусматривает, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Положения ч.1 ст.299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора решить вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, а при признании подсудимого виновным указать в резолютивной части обвинительного приговора согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которых подсудимый признан виновным, а так же вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
По смыслу ч.2 ст.308 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый осужден.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из приговора, Медведев К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 5 279,4 грамм, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 653,558 грамм.
Между тем в приговоре отсутствует указание на то, какое из двух установленных судом деяний, совершенных Медведевым К.В., квалифицируется по соответствующим пункту, части, статье уголовного закона, в связи с чем невозможно определить, за какое из совершенных преступлений, какое наказание назначено осужденному.
Таким образом, суд допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых Медведев К.В. признан виновным.
Ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо также проверить и оценить все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, которые судебной коллегией не рассматривались в связи с иными основаниями отмены приговора и принять по делу судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, в соответствии со ст.ст.97, 255 УПК РФ, учитывая данные о личности Медведева К.В., характер предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства инкриминируемых деяний, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Медведев К.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым сохранить ранее избранную Медведеву К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей на три месяца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. удовлетворить.
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года в отношении Медведева (ФИО)21 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Медведева К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на три месяца, то есть до 20 ноября 2020 года.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка