Постановление Липецкого областного суда от 22 октября 2020 года №22-1201/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1201/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю., осужденного Захарченко А.Б., защитника Князева Л.А., потерпевшей Потерпевший N 1, при помощнике судьи Потаповой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. в интересах осужденного Захарченко А.Б. приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2020 года, которым:
Захарченко Александр Борисович, <данные изъяты> судимый приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2008 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 13февраля 2018 года),
осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня прибытия Захарченко А.Б. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
С Захарченко А.Б. взысканы суммы возмещения морального вреда в пользу Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 В удовлетворении требований возмещения материального вреда отказано.
Доложив материалы дела, выслушав доводы адвоката Князева Л.А., осужденного Захарченко А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. и потерпевшей Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Захарченко А.Б. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем ИЖ 2126-030 государственный номер N, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 3 и смерть потерпевшего потерпевший
Преступление совершено 08 марта 2019 года на участке автодороги Лебедянь-Троекурово-Становое при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись решением суда защитник осужденного адвокат Князев Л.А. в поданной апелляционной жалобе просил отменить приговор и вынести новое справедливое решение. По мнению защитника, суд первой инстанции не выполнил требования закона, предъявляемые к содержанию судебного решения, а также вышел за пределы обвинения, поскольку исследовав в судебном заседании экспертные заключения, содержащие вероятностные выводы об образовании повреждений у потерпевших, изложил их в приговоре как установленные. Основав, таким образом, свои выводы на неисследованных в суде обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что осужденным были допущены нарушения Правил дорожного движения. Помимо этого защитником указывалось, что суд первой инстанции назначил несправедливое наказание, не приняв в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного расследованию преступления, поскольку тот давал подробные признательные показания, оказал содействие в сборе характеризующего материала, ознакомился с уголовным делом в короткие сроки, признал гражданский иск и принес извинения. Эти действия были расценены следователем как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как суд исключил это обстоятельство из числа смягчающих наказание.
В возражениях, принесенных на жалобу защитника, государственный обвинитель Клышников Е.А., а также потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, просили оставить приговор без изменения, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Захарченко А.Б. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о виновности Захарченко А.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. К числу таких доказательств относятся не только показания осужденного, не отрицавшего в 08 марта 2019 года употребив спиртное он сел за руль автомобиля и двигая на нем по автодороге Становое-Лебедянь, решилобогнать впереди идущий грузовик для чего выехал на встречную полосу; но и совокупность свидетельских показаний и письменных доказательств. Исследованные в судебном заседании показания очевидцев происшедшего Свидетель N 3 и Свидетель N 4, Свидетель N 1, Потерпевший N 3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, зафиксировавший вещную обстановку на месте аварии, протоколы осмотров автомобилей, участвовавших в ДТП, позволили суду достоверно установить события 08 марта 2019 года. Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, оказавшихся на месте ДТП после его совершения, подтверждают факт участия в происшествии автомобиля ИЖ в котором находился Захарченко А.Б. и автомобиля "Нисан" в котором находился погибший потерпевший, а также нахождение на месте происшествия четырех девушек - очевидцев произошедшего.
Судом исследованы результаты специальных исследований, установивших наличие в крови осужденного этилового спирта (исследование N 499/4), наличие у потерпевшей Потерпевший N 3 телесных повреждений расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение N 160/13-19); наличие у Свидетель N 1 повреждений, не причинивших вреда (заключение N 45/13-19); наличие телесных повреждений у самого Захарченко А.Б. (заключение N 171/13-19). Заключением судебно-медицинской экспертизы N 5-доп/13-19 установлен характер и локализация телесных повреждений повлекших за собой смерть потерпевшего потерпевший
Заключением эксперта N 796 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также перечень правил, подлежащих применению в конкретной дорожной ситуации. Заключением констатировано несоблюдение осужденным правил движения, а также эксплуатации транспортного средства.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого приговора, выводы о доказанности факта нарушения Захарченко А.Б. конкретных пунктов правил дорожного движения, выводы о получении потерпевшими повреждений (в том числе, повлекших смерть) в результате дорожно-транспортного происшествия; а также выводы причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, суд первой инстанции сделал и совокупного анализа данных доказательств. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям закона, которые обязывают суд изложить обстоятельства преступного деяния, которое признано судом установленным и доказанным, исключив возможность двоякого толкования таких выводов (статьи 7, 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Предложенная защитой в апелляционной жалобе версия, по которой суд описывая деяние Захарченко А.Б. был должен следовать тексту экспертиз, противоречит как указанным нормам, так и принципу свободы оценки доказательств, и правилам оценки доказательств (статьи 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно данным нормам задача суда заключается не в цитировании отдельно взятого доказательства (или его части), а в совокупной проверке и оценке всех собранных сведений, без установления каких-либо преимуществ одного доказательства над другим.
Действия осужденного Захарченко А.Б. квалифицированы судом первой инстанции верно. При этом, преступность и наказуемость данного деяния правильно определена судом первой инстанции на основании уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, содеянное верно квалифицировано как преступление средней тяжести.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы о нарушении норм процессуального права нет.
Не находит суд апелляционной инстанции обоснованными и доводы жалобы о несправедливости и незаконности назначенного наказания.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья отца осужденного - были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции.
Наличие в действиях Захарченко А.Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления проверялось судом первой инстанции и было обоснованно отвергнуто с приведением убедительных и подробных мотивов. Как правильно указал в приговоре суд, содеянное Захарченко А.Б. являлось очевидным и не требовало показаний осужденного для раскрытия преступления. Показания Захарченко А.Б. также не стали ключевыми для расследования дела, поскольку обстоятельства были подробно установлены показаниями очевидцев, результатами судебных экспертиз, данными осмотров. Предоставление осужденным ряда документов, характеризующих его личность, ознакомление с материалами дела является способом реализации осужденным своих процессуальных права, но не обстоятельством смягчающим наказание.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлены, равно как основания для применения положений статей 73 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах назначенное Захарченко А.Б. наказание является справедливым и изменению, вопреки доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2020 года в отношении Захарченко Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Мирошник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка