Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-1201/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 22-1201/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при помощнике судьи Хайбулиной Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуева М.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2020 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Зуеву Михаилу Игоревичу.
Выслушав мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года Зуев М.И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 10 декабря 2012 года, окончание срока - 09 июня 2022 года.
Адвокат Иевлева Е.В., действуя в интересах Зуева М.И., обратилась с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев М.И. выражает свое несогласие с судебным решением, считает его принятым в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
По мнению осужденного, суд не принял во внимание его отношение к учебе и труду, положительную динамику его поведения, не дал оценки характеру и тяжести каждому допущенному им нарушению, их периодичности и времени, прошедшему после наложения последнего взыскания, не учел характер и периодичность его поощрений.
Оспаривает суждение суда о том, что только исключительно положительное поведение является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании полно и всесторонне исследовал данные о личности Зуева М.И., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел наличие у осужденного поощрений, положительное отношение к труду и учебе, отбытие с 27 июня 2019 года наказания в облегченных условиях содержания, мнение администрации учреждения, а также иные обстоятельства, указанные в жалобе.
Вместе с тем, наряду с положительными данными о поведении осужденного суд обоснованно принял во внимание и то, что Зуев М.И. 27 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Из справки ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ярославской области следует, что все наложенные на Зуева М.И. взыскания по своему характеру свидетельствуют о сознательном нарушении им установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства, поскольку являются сведениям, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания погашены и сняты.
Оценив в совокупности все данные о поведении Зуева М.И. в период отбытия наказания, периодичность и характер примененных к нему мер поощрения и взысканий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена Зуеву М.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительный промежуток времени, около 2 лет, Зуев М.И. наряду с добросовестным отношением к труду, за что поощрялся, допускал нарушение порядка отбытия наказания, что свидетельствует об отсутствии стабильного положительного поведения, при котором возможен вывод об исправлении осужденного при более мягком виде наказания. Период, в течение которого в поведении Зуева М.И. имеются положительные установки, свидетельствующие о его стремлении встать на путь исправления, недостаточен для вывода о возможности его исправления при отбытии наказания, не связанного с лишением свободы.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд не связан с ее позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зуева М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области 28 апреля 2020 года в отношении Зуева Михаила Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.А. Коптелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
