Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 марта 2015 года №22-1201/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1201/2015
 
г. Самара 16.03.2015
Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.,
при секретаре Битиеве А.Д.
с участием прокурора Кулиева Э.И.
адвоката Прокудиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокудиной М.В. и осужденного Арсланова А.Р., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2015 года, которым
Арсланов А.Р., ...
осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с Арсланова А.Р. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей. Признано за ФИО1 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере такого возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав Арсланова А.Р. и адвоката Прокудину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., частично поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, проверив материалы дела, судья
установила:
Арсланов А.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Прокудина М.В. просит изменить приговор суда, в части назначенного её подзащитному наказания и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что суд в достаточной степени не учел, что Арсланов работает по найму у частных лиц и добровольно возмещает вред потерпевшим, имеет на иждивении неработающую жену с малолетним ребенком. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно назначил её подзащитному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о лишении Арсланова права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. Полагает, что, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд незаконно повторно учел в качестве основания для реальной изоляции от общества Арсланова состояние опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Арсланов А.Р. просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией его от общества, считает, что суд не учел все смягчающие его ответственность обстоятельства, не принял во внимание, что за все допущенные нарушения правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности. Считает, что суд незаконно учел состояние опьянения и причинение тяжкого вреда здоровью в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайрова Л.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, поскольку считает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора не признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении Арсланова жены, которая находится в декретном отпуске. Кроме того, считает, что срок лишения права управления транспортным средством в порядке ст. ... КоАП РФ должен быть засчитан в срок дополнительного наказания
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Данное уголовное дело по ходатайству осужденного, в связи с согласием его с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, наказание Арсланову А.Р. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Арсланов А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, многочисленных нарушений Правил дорожного движения совершенных им до своего задержания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы, судом первой инстанции законно и обоснованно назначено Арсланову наказание, как связанное с его изоляцией от общества, так и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем полагаю, что поскольку Арсланов был в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишен права управления транспортным средством в порядке статьи ... КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции ошибочно указал на лишение права управлять "транспортными средствами", тогда как дополнительное наказание в санкции ч. 2 ст.264 УК РФ звучит, как лишение права управлять транспортным средством. При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление в этой части удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, незаконно учел повторно в качестве основания для реальной изоляции от общества- состояние алкогольного опьянения Арсланова и причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку данные обстоятельства не признавались судом отягчающими и были учтены обоснованно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Арсланова за совершенное ДТП он был подвергнут еще и административному взысканию также не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания нахождение на иждивении осужденного супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетнем ребенком, не являются основанием для снижения наказания Арсланову, поскольку это обстоятельство не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд должен признать таковыми. Признание других обстоятельств, не входящих в перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. К тому же судом было учтено нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2015 года в отношении Арсланова А.Р. изменить: уточнив в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание Арсланову А.Р. назначено в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года; зачесть в срок назначенного по данному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый им срок лишения права управления транспортным средством в порядке ст. ... КоАП РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Судья  
: Л.И. Минкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка