Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1200/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

осужденного Филимонова М.В. и его защитника - адвоката Кичатова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Могилевцева М.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2021 года, которым

Филимонов М.В., <данные изъяты> судимого:

- 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 01 августа 2017 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных указанным приговором и приговором от 04 мая 2017 года окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 18 июля 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных указанным приговором и приговором от 22 марта 2018 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Размер неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 21 день;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 25 июля 2018 года сроком 2 месяца 21 день, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Филимонов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

Преступления совершены Филимоновым М.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филимонов М.В. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Могилевцев М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в достаточной степени не учел все смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, <данные изъяты>, тот факт, что он является ветераном боевых действий. способствование расследованию преступления.

Обращает внимание, что Филимонов М.В. совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Просит изменить приговор и назначить Филимонову М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного прокурор советского района г. Брянска Петровский Ю.М., находит приговор законным и обоснованным. По его мнению, вина осужденного подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание назначено с учетом всех данных о личности и смягчающих обстоятельств. Считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Филимонова М.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание осужденному Филимонову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что совершенное Филимоновым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции, в действиях Филимонова М.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако он имеет судимость за ранее совершенные аналогичные преступления, а поэтому назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является обоснованным.

Обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 51 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действиях осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Филимонову М.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2021 года в отношении Филимонова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка