Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1200/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Совы И.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Отрокова А.В. и Евстигнеевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 112 и ч.2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок их содержания под стражей продлен до 25 сентября 2021 года.

Заслушав объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Совы И.А. и Евстигнеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Калужской области и постановлением суда от 14 июля 2021 г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Отроков А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд, придя к выводу о наличии противоречий между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для квалификации действий последних по более тяжкому обвинению и не был лишен возможности провести анализ этих показаний в совокупности с иными материалами и доказательствами для установления фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Евстигнеева О.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует предъявляемым к нему требованиям, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а вывод суда о необходимости квалифицировать действия обвиняемых по более тяжкому обвинению опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который четко разграничил удары, наносимые потерпевшему ФИО11, при этом указал, что на последнем прыгал только ФИО1, и именно от его действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила смерть потерпевшего, ее подзащитный ударов в грудь потерпевшему не наносил. Свидетель ФИО5 очевидцем событий не был и дал показания со слов ФИО12

Судебно-медицинский эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, заявил о малой вероятности повреждения груди потерпевшего в результате ударов руками человека.

Сам ФИО2, изобличая ФИО1 в совершении убийства, давал последовательные показания о том, что наносил удары ФИО11 только по ногам и лицу.

Обвиняемый ФИО1 дал показания о том, что свидетель ФИО12 предлагал ему оговорить ФИО2, в связи с чем строить обвинение на показаниях данного свидетеля нельзя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, в том числе по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору в том случае,

- когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются, в том числе, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а ФИО1 также в умышленном причинении смерти другому человека. Преступления, в которых они обвиняются, совершены в отношении потерпевшего ФИО11

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления в отношении ФИО11 не согласующимися с материалами уголовного дела, действиями подсудимых во время совершения преступления, а также показаниями допрошенных по делу лиц.

Усомнившись в правильности квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, действий ФИО2 по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в предъявленном этим лицам обвинении органами следствия не была дана оценка тем действиям, которые описаны свидетелями ФИО12 и ФИО5

При этом суд в постановлении сослался на:

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что он являлся очевидцем произошедших событий. В момент, когда конфликт перерос в драку, он увидел, как ФИО1 и ФИО2 избивают ФИО11 Он и пожилой мужчина, находившийся там же, бросились их оттаскивать. При этом ФИО1 и ФИО2 избивали ФИО11 руками и ногами, били его как по лицу, так и по груди и по животу. После этого они распивали спиртное, в ходе которого обвиняемые подшучивали над потерпевшим, а позже опять избивали его руками и ногами по телу и лицу. Лицо ФИО11 было в крови. ФИО12 стал оттаскивать ФИО1, в тот момент ФИО2 снова начал избивать ФИО11, он бросился оттаскивать ФИО2, и в этот момент он увидел, как ФИО1 стал прыгать на ФИО11. Он не успевал их оттаскивать, они нанесли много ударов. В какой-то момент они остановились, и ФИО1 сказал: "Он мертв";

- показания ФИО12 в ходе проведенной 20 декабря 2019 г. очной ставки с ФИО2 (<данные изъяты>), указав, что вышеприведенные показания были свидетелем ФИО12 подтверждены;

- показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО12 рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления, говорил, что никогда не слышал, чтобы так хрустели кости. Также рассказывал, что ФИО1 и ФИО2 оба прыгали на потерпевшем;

- выводы судебно-медицинской экспертизы N от 07 февраля 2020 г., согласно которым смерть ФИО11 наступила от тупой травмы: с множественными двусторонними переломами ребер, градины, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется причинно-следственная связь, при судебно-медицинском освидетельствовании трупа ФИО11 установлены:

- закрытая черепно-мозговая травма, правостороннее субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы;

- закрытая травма грудной клетки: переломы ребер: 2-8 справа и 2-6, 9 слева, перелом грудины, кровоизлияние в переднее средостение, дыхательная недостаточность;

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища, кровоизлияние в собственную жировую капсулу левой почки;

- действие высокой температуры (пламени) с обугливанием до 60-70% поверхности тела.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд оставил без внимания крайне противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, касающиеся участия ФИО2 в избиении потерпевшего, а также в отношении локализации нанесенных им ударов. Так, в ходе свободного повествования об обстоятельствах, которым он был непосредственным очевидцем, свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимые вдвоем били ФИО11 руками и ногами, ФИО1 наносил удары лежащему ФИО11 рукой и ногой в грудную клетку. При этом погибший и ФИО1 "то подерутся, то успокоятся, то подерутся, разнимут". ФИО2 потерпевшего "толком не трогал" (<данные изъяты>). Он видел, как ФИО2 "ногой его пнул и рукой", при этом он видел наносимые им удары по ноге и руке потерпевшего. Видел, как ФИО1 прыгал на потерпевшем, на его грудную клетку (<данные изъяты>). Ему кажется, что ФИО2 в это время был на балконе (<данные изъяты>).

Из его ответов на вопросы после оглашения его показаний на предварительном следствии следует, что

- ФИО2 "потерпевшего не бил",

- ФИО2 бил потерпевшего по рукам и ногам (<данные изъяты>),

- ФИО2 не бил потерпевшего в грудную клетку (<данные изъяты>),

- ФИО1 и ФИО2 наносились удары ФИО11 "везде, по рукам, ногам, по лицу",

- по грудной клетке прыгал ФИО1, ФИО2 наносил удары по рукам, ногам, по лицу (<данные изъяты>),

- он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары в грудь (<данные изъяты>). После этого на вопрос председательствующего о том, наносил ли ФИО2 в грудь удары потерпевшему, свидетель ФИО12 отвечает утвердительно.

Из ответов свидетеля ФИО12 на вопросы в ходе очной ставке с обвиняемым ФИО2 (<данные изъяты>), на которую суд сослался в своем постановлении, следует, что он видел, как ФИО2 наносил удары потерпевшему руками по лицу, по телу, по ногам. В общем он нанес не более 10 ударов. Точно не может ответить, бил ли он по ребрам, но видел, что он бил по животу.

Свидетель ФИО5 очевидцем избиения потерпевшего ФИО11 не являлся и знает об обстоятельствах дела только из рассказов свидетеля ФИО12, при этом в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО12 рассказывал об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков, подчеркивая, что он сам не убивал.

Из имеющихся в уголовном деле показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10, принимавшего участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N трупа ФИО11, следует, что образование телесных повреждений груди, указанных в заключении, от нанесения ударов руками человека маловероятно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что отраженные в постановлении доказательства изобличают обвиняемых в совершении более тяжкого преступления, а также с решением о возвращении уголовного дела прокурору.

Обстоятельства совершения преступлений, инкриминированных ФИО1 и ФИО2, установлены органами предварительного расследования и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Решение суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивировано и является правильным, однако установленный срок содержания под стражей до 25 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции находит недостаточным и считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей до 25 октября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. в части принятого судом решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Это же постановление в части решения об оставлении в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 до 25 октября 2021 г.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка