Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-1200/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1200/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи - Бушуева Д.Г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Широковой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Синеговской Е.Г. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым возвращено Синеговской Е.Г. заявление о компенсации судебных издержек.
Заслушав мнение прокурора Широковой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) прекращено уголовное преследование в отношении Синеговской Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии Синеговской Е.Г. состава преступления.
Синеговская Е.Г. обратилась в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление о компенсации материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
(дата) вынесено обжалуемое постановление, которым заявление было возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Синеговская Е.И., не соглашается с вынесенным постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что исковое заявление оформлено в соответствии с законом и в нем отражены все обстоятельства, которые необходимо указать в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, при рассмотрении искового заявления суду необходимо было руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ от (дата) N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Поскольку она реабилитирована и в отношении нее не выносился приговор. Полагает, что к исковому заявлению ею приобщены документы, достаточные для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований. Считает, что суд, в случае принятия решения о недостаточности предоставленных документов для рассмотрения искового заявления по существу, должен был оказать ей содействие в собирании данных документов или сам должен был их запросить, либо рассмотреть дело по существу и вынести решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований
Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции решения.
Как следует из представленных материалов, Синеговская Е.Г. заявила требования об оплате услуг защитника в размере 250 000 рублей, а кроме того, о компенсации имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в размере 63 747,19 рублей.
В материалах имеется копия соглашения с адвокатом, а также справка о среднедневном заработке заявителя.
Суд мог, по крайней мере, возместить Синеговской Е.Г. затраты на оплату труда защитника, т.к. они подтверждены копией соглашения между ней и защитником.
В соответствие с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
С учетом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следовало оказать содействие в собирании дополнительных доказательств.
Основания для возвращения заявления Синеговской Е.Г. не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя Синеговской Е.Г. подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возвращении Синеговской Е.И. заявления о компенсации судебных издержек, отменить. Заявление направить для рассмотрения в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.
Кассационные жалобы или представления на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае рассмотрения дела в суде Кассационной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии.
Председательствующий Д.Г. Бушуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
