Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1200/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Летуновской Е.С.,

с участием

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Рыжова А.Б. и его защитника - адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Рыжова А.Б. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, которым

Рыжов Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года, ДД.ММ.ГГГГ решением Княжпогостского районного суда Республики Коми условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Воркутинского суда Республики Коми освобождён условно досрочно, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 т. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Эжвинским районным судом <адрес> Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Рыжову А.Б. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыжова А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Рыжова А.Б. под стражей в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 10.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Рыжова А.Б. и его защитника - адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, возражавшей против смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыжов А.Б. признан виновным в совершении двух краж, то есть в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления Рыжовым А.Б. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а также в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рыжов А.Б. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов А.Б. полностью признал совершение им краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3.

В апелляционном представлении Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора Лужского городского суда от 10 марта 2021 года в отношении Рыжова А.Б. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор отмечает, что из вводной части обжалуемого приговора следует, что Рыжов А.Б. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, которое он совершил в совершеннолетнем возрасте, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, при этом в настоящее время совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Полагает, что судом неверно определен вид рецидива преступлений Рыжова А.Б., а также суд необоснованно назначил исправительную колонию особого режима в качестве исправительного учреждения для отбытия Рыжовым А.Б. наказания в виде лишения свободы, в этой связи считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части.

Отмечает, что наказание Рыжову А.Б. должно быть назначено с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, то есть в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов А.Б. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Просит приговор изменить в части улучшения режима отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против смягчения назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рыжова А.Б. в совершении трех преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- показания Рыжова А.Б., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в которых он полностью признал совершение им краж чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3;

- протокол проверки показаний Рыжова А.Б. на месте с фото таблицей к нему (т.1 л.д. 54-62), согласно которому Рыжов А.Б. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший N 2, о обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший N 1, об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший N 3;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Рыжов А.Б. добровольно выдал: залоговый билет N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-101;

- показания потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Рыжов А.. На следующий день после его ухода из квартиры она обнаружила пропажу из <адрес> рублей и связки ключей. Кроме Рыжова в её квартиру никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она обнаружила, что из ящика серванта похищены: золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, общий ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составил <данные изъяты> рублей и является для неё значительным;

-показания свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что она работает в ООО "<данные изъяты>" в должности товароведа.ДД.ММ.ГГГГ мужчина сдал в ломбард два золотых кольца, предоставил паспорт гражданина РФ на имя Рыжова А.Б.;

- показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она работает в ООО "<данные изъяты>" в должности приемщицы, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина, который сдал в ломбард золотую серьгу с камнем красного цвета, которую она оценила в <данные изъяты> рублей, о чем составила залоговый билет по предъявленному мужчиной паспорту на имя Рыжова Алексея Борисовича;

- а также такие как - протоколы осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-71; т. 1 л.д. 93-94) с фото таблицами к ним ( т. 1л.д. 72-74, 95-97); акты оценки N, N (т.1 л.д. 137, 218-220; т.1 л.д. 122-123, 218-220), содержание которых подробно изложено в приговоре суда;

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Рыжовым А.Б. на остановке "<данные изъяты>" распивал спиртное, проснувшись на остановке, он не обнаружил в кармане куртки мобильный телефон, на шее не было наушников. В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

-показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в июне 2020 года он купил у Рыжова А.Б. мобильный телефон "<данные изъяты>", телефон не работал и он его выкинул;

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1 (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший N 1 с фото таблицей к протоколу (т.1 л.д. 5-6,7);

- показания потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в свою квартиру, обнаружил, что замок на двери открыт, а из квартиры пропали микроволновая печь "<данные изъяты>" и усилитель звука. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он не работает. Похищенная микроволновая печь ему возвращена;

-показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в июле 2020 года Рыжов А.Б. подарил ему микроволновую печь "<данные изъяты>", которую он выдал сотрудникам полиции;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший N 3, расположенная по адресу: <адрес>, фото таблица к данному протоколу (т.1 л.д. 177-180, 181- 183);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 3 микроволновой печи "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 203-204),

- а также иные доказательства исследованные судом первой инстанции, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав показания подсудимого Рыжова А.Б., данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с приведенными выше доказательствами по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что с учетом всех доказательств, суд полагает виновность Рыжова А.Б. доказанной в совершении указанных выше преступлений.

Юридическая оценка действий Рыжова А.Б. по преступлениям о хищении имущества потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, дана правильная, одного преступления - по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторонами указанная квалификация действий Рыжова А.Б. не оспаривается.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении размера назначаемого наказания за каждое из совершенных Рыжовым А.Б. преступлений, суд учитывал совокупность смягчающих обстоятельств, признав таковыми обстоятельствами в соответствии с пунктом "и" части 1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рыжову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об этом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суда содержится указание на то, что в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, установленный в действиях Рыжова А.Б. рецидив преступлений суд признает особо опасным, и, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Рыжову А.Б. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Данный вывод суда является неверным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив признается опасным. Как видно из вводной части обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, Рыжов А.Б. ранее судим за особо тяжкое преступление, которое он совершил в совершеннолетнем возрасте, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, при этом в настоящее время совершил тяжкое преступление, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Рыжова А.Б. особо опасного рецидива, так как в действиях Рыжова А.Б. содержится опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в Лужский городской суд Ленинградской области, из которого следует, что Потерпевший N 3 к подсудимому Рыжову А.Б. материальных претензий не имеет.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что Рыжовым А.Б. ему полностью возмещен материальный ущерб: печь СВЧ возвращена, <данные изъяты> рублей материального ущерба возвращены на стадии предварительного следствия.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не исследовались и данной позиции потерпевшего не дана оценка в приговоре суда, а в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 3 заявил о добровольном возмещении ему со стороны осужденного Рыжова А.Б. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей (стоимость похищенного усилителя звука), суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание Рыжову А.Б. обстоятельством- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п.1 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, смягчив осужденному наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3).