Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года №22-1200/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1200/2021







г. Якутск


29 июля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Шабли В.В.,
потерпевшего: Потерпевший N 1,
осужденной: Гордеевой Е.А.,
защитника: адвоката Степаненко Н.Ю., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 28.07.2021,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Максимова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021, которым
Гордеевой Е.А., _______ г.р., ур. .........., ********, проживающая без регистрации по адресу: ..........,
осуждена п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор содержит также решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шабли В.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Гордеевой Е.А., выступление адвоката Степаненко Н.Ю., мнение потерпевшего Потерпевший N 1, просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Гордеева Е.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 24 января 2021 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гордеева Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Якутска Максимов А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Гордеевой Е.А., имеющей на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, в нарушение ч.5 ст.50 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, судом установлено, что Гордеева Е.А. загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, однако указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание и решение в данной части не мотивировано. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа может ухудшить материальное положение семьи осужденной. Ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона и назначении осужденной Гордеевой Е.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Гордеева Е.А. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Гордеевой Е.А. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на ее исправление.
Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд нарушил требования уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, на л.д.104 имеется расписка потерпевшего Потерпевший N 1, в которой указано, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, Гордеева Е.А. извинилась, потерпевший претензий к ней не имеет. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания и не учтено в качестве смягчающего наказание, решение в данной части не мотивировано.
Кроме того, в силу требований ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Гордеева Е.А. имеет малолетнего ребенка, возраст которого не достиг трехлетнего возраста. Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, суд назначил Гордеевой Е.А. наказание в виде исправительных работ, вопреки положениям ч.5 ст.50 УК РФ, не допускающим их назначение женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Данное нарушение уголовного закона, сопряженное с несоблюдением его императивных предписаний, является существенным и повлиявшим на исход дела, вследствие чего приговор не может считаться законным.
Вместе с тем в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции от потерпевшего Потерпевший N 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гордеевой Е.А. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, он претензий к Гордеевой Е.А. он не имеет, т.е. потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дел следует и подтверждено потерпевшим в представленном им в суд апелляционной инстанции заявлении, и осужденной в суде апелляционной инстанции, что потерпевший Потерпевший N 1 примирился с осужденной Гордеевой Е.А., которая загладила причиненный вред, Гордеева Е.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Она согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению за примирением осужденной Гордеевой Е.А. с потерпевшим Потерпевший N 1
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.8 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Максимова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 в отношении Гордеевой Е.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Гордеевой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка