Постановление Вологодского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1200/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1200/2020







г. Вологда


09 июля 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трофимова И.Э.,
при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,
с участием: прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Хохлова Е.А. и его защитника - адвоката Лешукова Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова Е.А. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года, в соответствии с которым
Хохлов Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 07.05.2019 приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (отбыл наказание 18.12.2019),
- 05.07.2019 приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кирилловского районного суда от 16.03.2020 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год (задержан 18.03.2020),
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.07.2019 в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с 12.05.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав мнение осужденного Хохлова Е.А. и его защитника - адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сироткиной С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
установил:
Хохлов Е.А. признан виновным в свершении кражи денежных средств из кармана куртки, находившейся на потерпевшем Ц. Преступление совершено в период 27-28 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Хохлов Е.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Хохлов Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суду следовало применить ст. 64 УК РФ с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного и полного возмещения ущерба, примирения с потерпевшим и состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головкин Б.С. не согласен с доводами осужденного, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хохлов Е.А. и его защитник - адвокат Лешуков Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Прокурор Сироткина С.В. полагала доводы апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении осужденному Хохлову Е.А. наказания.
Вывод суда о доказанности предъявленного осужденному обвинения является правильным. Вина Хохлова Е.А. в совершенном преступлении подтверждается его же показаниями, о том, что он незаметно для потерпевшего Ц., который был сильно пьян, вытащил из кармана его куртки деньги, а в последствии спрятал их у себя дома. Кроме того, вина Хохлова Е.А. подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшего Ц., свидетелей М., К., П.. и Ж., и всеми материалами дела в совокупности. Действия Хохлова Е.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом заключения экспертов и сведений, характеризующих личность Хохлова Е.А., суд обоснованно признал его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений.
Вместе с тем, с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хохлова Е.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласиться нельзя.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от конкретных обстоятельств дела, если такое состояние виновного настолько повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, что требует от государства применить к нему более строгое уголовное наказание.
Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет обязательного признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому одно лишь заявление Хохлова Е.А. о том, что он не совершил бы преступления в трезвом виде, не является основанием для усиления его уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества.
С учетом изложенного, указание суда на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера совершенного преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшим, а также состояния здоровья осужденного, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Хохлову Е.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Однако с учетом исключения из приговора отягчающего наказание Хохлова Е.А. обстоятельства, размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.
При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Хохлов Е.А., уже был судим за аналогичное преступление по приговору от 07.05.2019, ему применялось условное осуждение по приговору от 05.07.2019. Однако выводов для себя он не сделал, возложенные на него обязанности в течение испытательного срока не соблюдал, что послужило основанием для отмены условного осуждения постановлением суда от 16.03.2020 с направлением осужденного в исправительное учреждение. При таких обстоятельствах суд обоснованного применил правила ст. 70 УК РФ и назначил Хохлову Е.А. окончательное наказание по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года в отношении Хохлова Е.А. изменить:
- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состояния опьянения;
- смягчить назначенное Хохлову Е.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05.07.2019 в виде 5 месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров назначить Хохлову Е.А. 1 год 3 месяца лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка