Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года №22-1200/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1200/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Симоняна Ю.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Симоняна Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя Северо-Восточного ЛУ МВД России ФИО - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Симонян Ю.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Северо-Восточного ЛУ МВД России ФИО
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Симоняна Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Симонян Ю.С. считает, что судом нарушено его право на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства. Основанием для подачи его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужило бездействие следователя, который без допроса потерпевшего, установил событие преступления и вынес постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.06.2020г.
По мнению автора жалобы, следователь в постановлении о переквалификации преступного деяния и установления суммы причинённого ущерба от 12.06.2020г. указал ложные сведения о событии преступления. На протяжении всего срока предварительного следствия меняются следователи, нарушаются права потерпевшего на ознакомление с материалами дела, необоснованно приостанавливается расследование уголовного дела.
Кроме того, заявитель полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы ст. 125 УПК РФ, согласно которому суд мог вынести решение либо об удовлетворении жалобы, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. в своем выступлении считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции в принятии жалобы Симоняна Ю.С. отказано по мотиву, что в силу ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
По результатам изучения представленных материалов дела, судья достаточно полно проанализировал требования заявителя и, исходя из предмета доказывания и конкретных требований заявителя, сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ст. 15 УПК РФ суд не вправе направлять ход расследования, тем более обязывать следственный орган, которому в этом вопросе в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что требование заявителя Симонян Ю.С. о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности за нарушение норм действующего конституционного и уголовно-процессуального законодательства, не подлежит рассмотрению, т.к. не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что жалоба Симоняна Ю.С. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов заявителя прав на доступ к правосудию и о создании препятствий для его защиты от преступления, ущерб конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства при вынесении судом оспариваемого постановления, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что суд, принимая решение, вышел за пределы ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, потому указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симоняна Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ является законными и обоснованным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя Симоняна Ю.С. не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Симоняна Ю.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Симоняна Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Симоняна Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка