Определение Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1200/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1200/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабина А.Ю. и его адвоката Кульпиной Л.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г., которым
Бабин А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ <...> с применением ч. <...> УК РФ к <...> освобожден <дата> по отбытии срока наказания;
- <дата> <адрес> по п. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бабину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Бабину А.Ю. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Бабина А.Ю. и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Бабин А.Ю. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Бабин А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвоката Кульпина Л.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Бабину А.Ю. наказание в виде обязательных работ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание Бабина А.Ю. - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он характеризуется по месту жительства положительно, имеет <...>
В апелляционной жалобе осужденный Бабин А.Ю. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кульпиной Л.И.В возражениях государственный обвинитель Волков И.Н. просит апелляционные жалобы осужденного Бабина А.Ю. и его адвоката Кульпиной Л.И. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бабину А.Ю., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Наказание Бабину А.Ю., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия <...> и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Бабина А.Ю. суд не установил, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Бабину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Бабину А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Бабину А.Ю. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г. в отношении Бабина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1200/20 Судья Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабина А.Ю. и его адвоката Кульпиной Л.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г., которым
Бабин А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ <...> с применением ч. <...> УК РФ к <...> освобожден <дата> по отбытии срока наказания;
- <дата> <адрес> по п. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бабину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Бабину А.Ю. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Бабина А.Ю. и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Бабин А.Ю. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Бабин А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвоката Кульпина Л.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Бабину А.Ю. наказание в виде обязательных работ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание Бабина А.Ю. - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он характеризуется по месту жительства положительно, имеет <...>
В апелляционной жалобе осужденный Бабин А.Ю. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кульпиной Л.И.В возражениях государственный обвинитель Волков И.Н. просит апелляционные жалобы осужденного Бабина А.Ю. и его адвоката Кульпиной Л.И. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бабину А.Ю., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Наказание Бабину А.Ю., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия <...> и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Бабина А.Ю. суд не установил, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Бабину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Бабину А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Бабину А.Ю. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г. в отношении Бабина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка