Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1200/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО25,
судей ФИО24 и ФИО27
при секретаре ФИО4,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО7,
прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республика Дагестан, проживающий в <адрес> Республика Дагестан, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год с установлением запретов в период исполнения ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших отменить приговор суда с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО14, <дата>, примерно в 23 часа в районе АЗС "Ромашка", расположенной на окраине <адрес> Республики Дагестан на 36 километре автодороги "Бабаюрт-Гребенская" при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В своих апелляционных жалобах, дополнениях и уточнениях к ним защитники осужденного ФИО1 - адвокаты ФИО7 и ФИО8 просят приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в предъявленном ему обвинении, аналогично указав в жалобах на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, в основу приговора суда в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, судом положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО10, которые в ходе судебного заседания не смогли указать на источник своей осведомленности, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, противоречащие их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, как полагают авторы апелляционной жалобы, приведенные свидетели в ходе судебного заседания не понимали смысл своих показаний, пояснили в ходе предварительного следствия, что столкновение автомашин "Газель", в котором они находились, с автомашиной марки "ВАЗ", управляемой ФИО14, было провоцировано ФИО14, до начала инцидента ФИО14 сходу нанес удар в область лица ФИО11, а ФИО1 ударил ногой в область поясницы и ладонью по щеке ФИО14, после чего ФИО14 сделав шаг, назад, упал назад и ударился головой об асфальт, начал задыхаться, т.к. у него начался приступ эпилепсии, также противоречивые показания свидетеля ФИО15 о том, что он видел, как ФИО1 ударил ФИО14 кулаком в область головы, хотя, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО15 пояснил, что он не видел, кто и как ударил ФИО14, авторы апелляционной жалобы обращают внимание и на то, что приведенные в приговоре в качестве доказательств протокол осмотра медицинской карты от <дата> и свидетельство о смерти ФИО14 не имеют доказательственное значение по делу, осмотр медицинской карты лишь свидетельствует об отсутствии рентген снимков повреждений ФИО14, выражают несогласии с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата> и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, проведенных на основании медицинской карты ФИО14 без предоставления экспертам рентген снимков повреждений ФИО14, также без осмотра трупа ФИО14 и производства судебно-медицинского исследования трупа ФИО14, а повторная комиссионная судебно-медицинская экспериза, подтвердившая ранее вынесенное заключение, проведена в том же учреждении, где была проведена первоначальная экспертиза, согласно которой травма возникла в результате одного акцентированного удара в левую лобно-теменную область головы ФИО14 тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть кулак, ребро ладони, сведенные и выпрямленные пальцы руки человека, тогда как, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не смогла разрешить большинство поставленных вопросов, в числе о возможности получения отмеченных повреждений при падении назад и ударе головой об асфальт из-за неполноты данных и отсутствия достаточных дифференциально-диагностических характеристик в проявлениях травмы, по мнению авторов апелляционных жалоб, судом оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО16, заведующего реанимационным отделением ГБУ "Бабаюртовская ЦРБ", также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты Академическим экспертным центром <адрес>, согласно которому обнаруженные у ФИО14 телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста (или близкой к таковой) с последующим соударением левой частью теменно-затылочной области головы о неподвижную контактирующую травмирующую поверхность (падение навзничь), не исключающую формирование данной травмы при падении с высоты собственного роста с ударом теменно-затылочной областью слева об асфальтовое дорожное покрытие, кроме того, у ФИО1 никаких повреждений на руках и на теле не обнаружено, последний вину свою не признал, его показания правдивы и полностью совпадают с обстоятельствами происшествия.
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора суда, назначив осужденному ФИО1 наказание сроком 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы, указав на то, что при назначении наказания осужденному судом нарушены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от <дата> N "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", признав вину ФИО1 в предъявленном обвинении в полном объеме, определил размер наказания в виде лишения свободы лишь на срок 1 год 6 месяцев, не соответствующий тяжести совершенного преступления, который не будет способствовать достижению целей наказания, является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Как указано в апелляционном представлении, судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вину свою в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился перед потерпевшими, не изъявил желание о примирении, не возместил ущерб и не предпринял каких-либо действий к заглаживанию вреда, что свидетельствует, по мнению автора апелляционного представления, о большой степени общественной опасности преступления, исключающего возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, судом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, не являющегося обязательным.
В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО6 адвокат ФИО7, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и квалификации его действий являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств в показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности:
- протоколом от <дата> со схемой и фото-таблицей к нему об осмотре места происшествия - территории АЗС "Ромашка", расположенной на окраине села <адрес>, на участке автодороги "Бабаюрт-Гребенская", где <дата> ФИО1 причинил ФИО14 тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, в результате которого последний <дата> скончался в больнице (т.1 л.д. 10-18);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата> о том, что: по данным медицинской карты за N в 02 час. 25 мин. <дата> в Бабаюртовскую ЦРБ доставлен ФИО14, 1998 г.р. г. с диагнозом: зарытая черепно-мозговая травма с переломами кистей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, острыми гематомами левого полушария; ушибом мягких тканей волосистой части головы, которые причинены воздействием тупого(-ых) твердого предмета, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, явившиеся причиной наступления его смерти; причинение вышеуказанных повреждений ФИО14 в результате удара ладонью в область лица и падения назад с соударением головой об асфальт исключается, о чем свидетельствует локализация перелома костей черепа в лобно-теменной области (т.1 л.д.97-101);
- протоколом от <дата> об осмотре медицинской карты N на ФИО14, согласно которой последний <дата> был доставлен в результате причинения телесных повреждений ФИО1 в ЦГБ <адрес>, где находился на лечении и, не приходя в сознание, скончался в 17 часов 30 минут <дата> (т.1,л.д.186-216);
-заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, из которого следует, что: у доставленного в реанимационное отделение Бабаюртовского ЦПБ <дата> в 02:25 ФИО14 установлены ушибы и ссадины мягких тканей головы в теменно-затылочной области слева, припухлость, отечность мягких тканей в лобной области слева, на рентгенограмме черепа в 2-х проекциях визуализируется перелом теменной кости, проведена операция-декомпрессионная трепанация черепа в левой лобно-височно-теменной области с удалением эпи-субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, обнаружен линейный перелом-трещина в лобно-теменной области, в теменной области подлежащие ткани имбибированы кровью, твердая мозговая оболочка в проекции перелома надорвана, надрыв размером 4 см, обнаружена и удалена эпидуральная гематома, объемом 40 мл., удалена субдуральная гематома, объемом 40 мл. <дата> в 17:30 констатирована смерть, вызванная тяжелой острой закрытой черепно-мозговой травмой (ЗЧМТ), сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева, переломом левой теменной и лобной костей слева, разрывом твердой мозговой оболочки (в проекции перелома), кровоизлияниями над ней и под ней, первичным поражением головного мозга в фазе грубой клинической декомпенсации; судя по характеру и локализации повреждений, описанных в медицинской документации, закрытую черепно-мозговую травму у ФИО14 следует считать ударно-противоударной и очаговой, поскольку установлены местные повреждения (кровоизлияние в мягких покровах левой теменной области головы, с переломом лобной и теменной костей слева, имелось локальное макроструктурное повреждение твердой мозговой оболочки (разрыв) в месте локализации перелома костей свода черепа слева; эти признаки травмы дают основание утверждать о возникновении её в результате одного акцентированного удара в левую лобно-теменную область головы ФИО14 тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть кулак, ребро ладони, сведенные и выпрямленные пальцы руки человека и т.п.; одним из условий возможности причинения повреждения на голове ФИО14 является наличие свободного пространства между травмирующим предметом и травмируемой областью, поэтому возникновение травмы головы у ФИО14 при положении "сидя на корточках" не исключается; судебно-медицинской экспертизой не установлено каких-либо признаков, позволяющих полагать об ином механизме образования повреждений у ФИО14 ("падение лицом вниз, если удар ему нанесен в лобно-височную область", "при падении на асфальтовую дорогу", "в результате получения удара ладонью в область лица", падение назад и удар головой об асфальт); указанные телесные повреждения у ФИО14 сопровождались угрожающим жизни состоянием, вызвав расстройство жизненно важных функций организма, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, и могли явиться непосредственной причиной наступления смерти ФИО14;
- свидетельством за N-БД 510546 о смерти ФИО14 <дата> года рождения, <дата> в 17 часов 30 минут (т. 1, л.д. 123).
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО1 в содеянном, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда о проверке и оценке доказательств по делу, об установлении и о правовой оценке фактических обстоятельств дела, о виновности осужденного ФИО1, о юридической квалификации его действий, направленности умысла, мотива и цели осужденного ФИО1 на совершение преступления, основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность данных выводов не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые и получившие ненадлежащую оценку в приговоре доказательства, в частности показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО10, которые в ходе судебного заседания не смогли указать на источник своей осведомленности, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые, по мнению авторов жалобы, противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, показания свидетеля ФИО15 о том, что он видел, как ФИО1 ударил ФИО14 кулаком в область головы, также свидетеля ФИО16 о характере и механизме причиненных ФИО14 телесных повреждений, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, каждое из положенных в основу приговора суда доказательство по делу, в том числе приведенные в апелляционных жалобах показания потерпевшей и свидетелей, непосредственно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей и приведенных свидетелей, правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом всех заключений экспертиз по делу, в частности, представленного стороной защиты заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты Академическим экспертным центром <адрес>, согласно выводам, которого обнаруженные у ФИО14 телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующей соударением с левой частью теменно-затылочной области головы о неподвижную контактирующего травмирующего предмета, поскольку, исследовав и проверив в судебном заседании данное заключение, анализировав выводы, изложенные в нем, путем сопоставления с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата> и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, а также с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, принимая также во внимание то, что эксперты, в приведенном заключении не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции критически оценил приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты, Академическим экспертным центром <адрес>, признав выводы заключения в указанной части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами, одновременно положил в основу доказательств при постановлении приговора суда заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N от <дата> и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N от <дата>, согласно, которым исключается возможность причинения приведенных повреждений ФИО14 при ином механизме их образования у ФИО14, в частности, при "падении лицом вниз, если удар ему нанесен в лобно-височную область", "при падении на асфальтовое дорожное покрытие", "в результате получения удара ладонью в область лица, падении назад с соударением головой об асфальт.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на противоречивость, недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора суда доказательств, в том числе оспоренных в апелляционных жалобах показаний потерпевшей и приведенных свидетелей и письменных доказательств по делу отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах, также не установлены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб об оставлении судом без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводов стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате удара ладонью в область лица потерпевшего и падения назад с соударением головой об асфальт.
Как следует из обжалованного приговора суда и материалов дела, проверив в судебном заседании доводы стороны защиты о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО14 в результате удара ладонью в область лица потерпевшего и падения назад с соударением головой об асфальт, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат установленным судом фактическими обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, также приведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими положенными в основу приговора суда письменными доказательствами по делу, на основании проверки, анализа и оценки, согласно которым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в ходе инцидента, возникшего в результате совершения ДТП, умышленно на почве возникших неприязненных отношений нанес акцентированный удар кулаком в левую лобно-височную теменную область головы ФИО14, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, острой эпи-субдуральной гематомами левого полушария, ушибом мягких тканей волосистой части головы слева, возникших в результате нанесения ФИО1 удара кулаком ФИО14, а не удара при падении его на асфальт, которые по степени относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и явились причиной наступления смерти ФИО14
Выводы суда о направленности умысла ФИО1, мотива и цели на совершение умышленных действий по причинению ФИО14, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14, на почве неприязненных отношений установлены судом и подтверждаются изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.
Принимая во внимание установленные судом, приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела, согласно которым в результате нанесенного осужденным ФИО1 удара кулаком в левую лобно-теменную область головы ФИО14 последнему причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, наступление которых исключается в результате удара ладонью в область лица и падения назад с соударением головой об асфальт, с учетом также характера, механизма, степени опасности и локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений черепа в лобно-теменной области головы, суд пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО14, на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим в ходе выяснения обстоятельств по поводу совершенного ДТП.
Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, об одностороннем рассмотрении судом дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда о признании виновным ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14, законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
По смыслу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, руководствуясь объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу приведенных норм закона характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.
По настоящему делу требования приведенных норм закона судом должным образом не выполнены.
Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, в том числе признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшими, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, одновременно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решение суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не соответствуют материалам дела и закону, являются необоснованными и незаконными.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, в частности, при условии, если за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
Вместе с тем, принимая решение об изменении категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления по настоящему делу, суд оставил без внимания и учета приведенные выше обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, отношение его к содеянному и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, также в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивированные выводы и решение о том, что достижение цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения последним новых преступлений, может быть достигнуто при изменении категории преступления на менее тяжкую и определении назначенного судом размера наказания в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, при определении размера наказания и изменении категории преступления с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом оставлены без фактического учета и надлежащей оценки в приговоре все приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные действия ФИО1 до и после совершения преступления, связанные, в том числе с заглаживанием причиненного преступлением вреда и возмещением ущерба потерпевшей ФИО9, заявившей об отсутствии примирения с осужденным ФИО1 и действий со стороны последнего по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.
Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности с учетом личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора суда выводов и решения суд о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционное представление прокурора.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, также с учетом приведенных в приговоре суда характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств дела, а также влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления размера назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление прокурора в указанной части.
С учетом внесенных в приговор изменений в указанной части, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, изменив приговор суда также и в указанной части.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении наказания суд в совещательной комнате не обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания, также не отразил в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы и решение о назначении дополнительного наказания, однако, в резолютивной части приговора принял решение о назначении ФИО1 не вытекающего из описательно-мотивировочной части приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве не обязательного дополнительного наказания, подлежащего назначению по усмотрению суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора осуждение ФИО1 к ограничению свободы с установлением запретов в период ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бабаюртоского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО6:
- исключить из приговора выводы и решение суда: об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и о признании данного деяния тяжким преступлением; о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; об осуждении к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением запретов в период ограничения свободы;
- усилить назначенное ФИО1 на основании ч. 4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначив ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 5 августа по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы и под стражей с 1 по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
