Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1200/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Мартынова Н.Л.,
судей Желтобрюхова С.П. и Новожиловой Т.В.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора Сысоевой О.А.,
осужденного Прыгунова С.И. и защитника - адвоката Румянцева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгунова С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года, которым
Прыгунов С. И., ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ...; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., выступления осужденного Прыгунова С.И. и адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прыгунов С.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как установил суд, преступление совершено 4 апреля 2019 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Прыгунов С.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Анализируя обстоятельства произошедшего и показания потерпевшей N., утверждает, что он не дотрагивался до потерпевшей, преступление не совершал. Отмечает, что знал потерпевшую, так как проживал рядом с ее офисом и неоднократно видел на улице; договориться с ней о встрече в неформальной обстановке для решения финансового спора его попросил D., с которым он занимался в спортзале.
Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, свидетелей S1 и S2, а его показания отвергнуты. Утверждает, что потерпевшая и свидетели его оговорили.
Указывает на необоснованность отказа следователя в проведении со свидетелем S2 очной ставки в связи с наличием противоречий в показаниях.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля S3, который, желая стать начальником службы безопасности потерпевшей, организовал сценарий произошедших событий. Отмечает, что в _ _ году потерпевшая в благодарность свидетелю S3, который в группе сотрудников полиции сопровождал дело о похищении ***, в счет вознаграждения передала 5 000 000 рублей, на которые тот приобрел автомобиль "***" за 4 300 000 рублей. При этом S3, не имея процессуальных полномочий, активно участвовал в следственных действиях. Отмечает, что не был ознакомлен с информацией на диске о телефонных соединениях S3 с N., которая не исследовалась в ходе судебного разбирательства.
Считает, что необоснованно не принято во внимание заключение СМЭ от 25 апреля 2019 года, выводы которой подтверждают его невиновность.
Указывает, что в подтверждение своей позиции о непричастности к совершению преступления он неоднократно ходатайствовал на стадии предварительного следствия об изъятии с места происшествия видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая по вине следователя, затянувшей время до 22 октября 2019 года, не сохранилась и была утрачена.
Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия неверно отражено место расположения камер видеонаблюдения, что оставлено без внимания.
Утверждает, что его показания от 4 апреля 2019 года даны в отсутствие адвоката, поэтому они являются недопустимым доказательством и на них нельзя ссылаться в приговоре. Кроме того, в день задержания он находился в наручниках около 4 часов и к нему не пускали адвоката.
Указывает, что потерпевшая не явилась на назначенную ей судебно-медицинскую экспертизу.
Считает, что факт применения им насилия в отношении потерпевшей не установлен. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, вопреки апелляционной жалобе, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Каких-либо данных, указывающих на неполноту материалов уголовного дела, не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о дополнении предварительного следствия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
Ходатайства Прыгунова С.И. об изъятии записей с камер видеонаблюдения с места происшествия, о проведении очной ставки между ним и свидетелем S2 в ходе предварительного расследования были рассмотрены следователем и разрешены в установленном уголовно-процессуальном порядке.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Выводы суда о событии преступного деяния и виновности в его совершении Прыгунова С.И. при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
В судебном заседании Прыгунов С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что насилие в отношении потерпевшей не применял, до сумки не дотрагивался и похищать не пытался, а лишь по просьбе D. пытался с ней договориться о встрече с заинтересованными предпринимателями.
Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так потерпевшая N. пояснила, что 4 апреля 2019 года примерно в 17 часов 40 минут она в районе дома N * по ул. ... г. Мурманска шла по проезжей части к своему автомобилю вдоль сквера, расположенного напротив указанного дома, в направлении площади "...". На предплечье левой руки она держала сумку, под правой рукой находилась коробка, а в правой руке был пакет с книгами. Неожиданно сзади ее кто-то схватил рукой за левую часть предплечья, а второй рукой за шею, и наклонил головой вперед. Она испытала сильную физическую боль и очень испугалась. Не могла повернуть голову, пошевелить рукой. Ее удерживал человек, имеющий значительную физическую силу, который обратился к ней по имени и отчеству, сказав в грубой ненормативной форме, что ей передают привет и предупреждают, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы. Продолжая удерживать ее предплечье и голову, он схватил за ручки ее сумки, после чего сделал рывок сумки в сторону от нее. Успев схватить ручки сумки, стала ее притягивать к себе. Нападавший сделал не менее двух рывков в свою сторону, требуя отдать сумку. Она стала кричать и звать на помощь. Резко повернувшись, увидела Прыгунова. Увидев сотрудников полиции, продолжила звать на помощь. Прыгунов, отпустив ручки сумки, убежал в парк.
Данные показания потерпевшая N. подтвердила в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым Прыгуновым С.И.
Как следует из протокола опознания, потерпевшая указала на Прыгунова С.И., как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия.
Из показаний свидетелей S1 и S2 инспекторов ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску следует, что 4 апреля 2019 года во время патрулирования около дома N * по ул. ... они услышали крик женщины. S1 увидел на противоположной стороне у входа в парк N., которая в одной руке удерживала сумку, за ручки которой держался Прыгунов С.И. и тянул сумку на себя. Затем Прыгунов отпустил ручки сумки и пошел через парк. N., указав на Прыгунова, пояснила, что тот пытался вырвать из ее рук сумку, в связи с чем Прыгунов был задержан.
В ходе проверки показаний на месте и очной ставки свидетель S1 подтвердил свои показания, а также указал место, откуда он заметил потерпевшую и осужденного, где последние находились, а также направление дальнейшего движения Прыгунова и место его задержания.
Свидетель S3 пояснил, что ему позвонила потерпевшая N. и сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина и пытался похитить ее сумку. Он ей посоветовал обратиться с заявлением в полицию. Впоследствии он неоднократно созванивался с S1 по обстоятельствам задержания Прыгунова С.И., а также разговаривал с Прыгуновым, выясняя, не связано ли происшествие с уголовным делом по факту похищения *** и вымогательства денежных средств, по которому он осуществлял оперативное сопровождение.
Указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Прыгунова С.И. в совершении вмененного ему преступления.
Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие, в том числе показания самого осужденного.
Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Прыгунова С.И., судебной коллегией не установлено.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей в исходе дела, об оговоре осужденного, по делу не установлено. Доводы жалобы Прыгунова С.И. в этой части ничем не подтверждены, были предметом оценки суда первой инстанции.
Изложенная в апелляционной жалобе осужденного версия об имевших место событиях не нашла своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
То обстоятельство, что по делу не изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет. Суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Прыгунова С.И. в инкриминируемом деянии.
Доводы жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку суда первой инстанции, что не является основанием для отмены и изменения приговора, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.
С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий Прыгунова С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.
Наказание Прыгунову С.И. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили объективную оценку.
Выводы суда о назначении Прыгунову С.И. наказания в виде ограничения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает.
Назначенное Прыгунову С.И. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года в отношении Прыгунова С. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Л. Мартынов
Судьи С.П. Желтобрюхов
Т.В. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
