Определение Сахалинского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1200/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1200/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осужденного - Винокурова В.В.,
защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винокурова В.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2020 года, которым осужденному
Винокуров В.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного Винокурова В.В. и защитника Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2018 года Винокуров В.В. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2019 года условное осуждение Винокурову В.В. в порядке ч.3 ст.74 УК РФ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания - 28 августа 2019 года.
Осужденный Винокуров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Винокуров В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что решение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что установленные в суде обстоятельства, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике, свидетельствуют о том, что он социальной опасности для общества не представляет, не нуждается в дельнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Винокуров В.В. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова В.В., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.
Соблюдение осужденным Винокуровым В.В. требований режима, правил внутреннего распорядка и иные обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение, а также соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
При этом отсутствие взысканий, наличие поощрений (в период с марта по июнь 2020 года), на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении осужденного 16 сентября 2020 года, свидетельствуют лишь о недавно наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, которая требует своего закрепления, путем наблюдения за дальнейшим поведением осужденного в местах изоляции от общества.
Мнение осужденного об его исправлении и достижении целей наказания носит сугубо субъективный характер и не может служить критерием оценки личности осужденного в плане его исправления.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении либо опровергали вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Само по себе несогласие осужденного с выводами суда не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2020 года в отношении осужденного Винокуров В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка