Постановление Самарского областного суда от 13 марта 2015 года №22-1200/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22-1200/2015
 
город Самара 13 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбунова Н.М.
с участием:
осужденного Земзюлина В.В.
адвоката ФИО1
прокурора Ганиной Т.Н.
при секретаре Битиеве А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Земзюлина В.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27 января 2015 года, которым
ЗЕМЗЮЛИН В.В., ... года рождения, уроженец ... , имеющий образование 3 класса, не работающий, проживающий по адресу: ... , юридически не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, отбывая наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., объяснения осужденного Земзюлина В.В. и адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд
установил:
Землюлин В.В. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, имевшем место ... . в отделении почтовой связи ... филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив тем самым УФПС Самарскому областному филиалу ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Земзюлина В.В. прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Решая вопрос о наказании Земзюлину В.В., суд учел положения ст. 60 - 63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Земзюлин В.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, а так же возместил материальный ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судом также верно учтено, что с целью исправления осужденного ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа признано нецелесообразным, поскольку Земзюлин В.В. нигде не работает и находится на иждивении у матери - пенсионерки.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо и соразмерно содеянному, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Земзюлина В.В. за примирением сторон.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением и по нему вынесено мотивированное решение, согласно которому суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. По делу установлено, что осужденный юридически не судимый, однако ранее неоднократно совершал преступления, ...
Изучение и оценка личности виновного, который не сделал выводов о своем поведении, а также с учетом других обстоятельств дела, дает основание считать, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Кроме того, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27 января 2015 года в отношении Земзюлина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий:  
 Н. М. Горбунов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка