Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1199/2022

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

прокурора Пархоменко Н.А.,

защитника - адвоката Герман О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герман О.В., действующей в интересах осужденного Черных Е.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, которым

Черных Евгений Леонидович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. Приговором установлен ряд ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Герман О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Черных Е.Л. признан виновным в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, или освобождающего от обязанности.

Преступление совершено 20 сентября 2009 года в пос. Рудничный г. Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В., действующая в интересах осужденного Черных Е.Л. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерно суровостью. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в промежуточном решении - постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд выразил свое мнение, что в действиях Черных Е.Л. имеется состав преступления, следовательно после вынесения вышеуказанного промежуточного решения, суду необходимо было заявить самоотвод, поскольку свое обвинительное мнение было выражено в постановлении. Отмечает, что суд дважды не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера. Кроме того, Черных Е.Л. пояснял, что в 2009 году получил свидетельство на право управление малыми судами, полагая, что оно оформлено в соответствии с законодательством и по прошествии 13 лет, получив информацию в интернете, что указанное свидетельство имеет срок действия, решилего продлить, обратившись в соответствующий государственный орган, где была обнаружена подделка и его действия были пресечены. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, поскольку степень общественной опасности была уже понижена в связи с отсутствием прямого умысла. С учетом действующего законодательства, установленных смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных фактов, адвокат полагает, что приговор является незаконным, поскольку присутствует нарушение права подсудимого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что является существенным обстоятельством повлиявшем на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанных судебных решений. Просит отменить постановление и приговор от 03 декабря 2021 года и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов П.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Черных Е.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Черных Е.Л. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Черных Е.Л. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, или освобождающего от обязанности.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Черных Е.Л. наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание в виде ограничения свободы Черных Е.Л. назначено в минимальном пределе санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку обстоятельств, указанных адвокатом в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом в постановлении приведены нормы закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела вынесен судом мотивированно с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года в отношении Черных Евгений Леонидович оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герман О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка