Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1199/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденной Пашковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Григалашвили А.К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами

Пашковой Ольге Михайловне, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 г. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, к девяти годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, к десяти годам лишения свободы со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, к десяти годам лишения свободы со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы со штрафом двести тысяч рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 г. к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом двести тысяч рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Пашковой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Григалашвили А.К. в интересах осужденной к лишению свободы Пашковой О.М. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

27 декабря 2021 г. Березниковским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г., полагает, ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Пашкова О.М. режим содержания соблюдает, посещает культурно-массовые мероприятия, положительно относится к беседам воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, с администрацией исправительного учреждения вежлива и тактична, участвует в благоустройстве колонии, работает, соблюдает форму одежды, назначенный ей штраф практически погашен, имеет ряд поощрений, взысканиям не подвергалась, что в совокупности свидетельствует о ее исправлении.

Полагает, суд сделал вывод на основании характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения без учета ее личности и поведения в период отбывания наказания, отношения к содеянному, поскольку нестабильность поведения обусловлена лишь снижением нормы выработки.

Считает, суд безосновательно не учел психологическую характеристику на Пашкову О.М., в которой ей рекомендована замена наказания на более мягкий вид.

Указывает, что исправление Пашковой О.М. возможно без изоляции от общества, поскольку цели наказания достигнуты, ее личность утратила общественную опасность. Просит об удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Русаков С.С. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Пашковой О.М. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Пашкова О.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденной Пашковой О.М. указанные требования закона учтены в должной мере.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции проанализировал ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на нее характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики действительно следует, что Пашкова О.М. наказание в ФКУ ИК-28 отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, обучилась профессии, с 1 октября 2015 г. привлечена к оплачиваемому труду, с 12 сентября 2016 г. являлась бригадиром бригады центра трудовой адаптации осужденных, по итогам 2018 и 2019 годов была занесена на "Доску почета", 19 ноября 2019 г. ей было присвоено звание "Передовик производства", участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания и лекции, участвует в обязательных психодиагностических мероприятиях - тестах и тренингах, в отряде общается с группой лиц нейтральной и положительной направленности, не конфликтна, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину в совершенном преступлении признала, социальные связи с родственниками поддерживает, взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания семь раз поощрялась.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Пашковой О.М. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что Пашкова О.М. инициативу в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и отряда не проявляет, требует дополнительного контроля, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически, при посещении воспитательных мероприятий в обсуждении вопросов не участвует, заинтересованности в общих собраниях, лекциях не проявляет, за период отбывания наказания зарекомендовала себя человеком скрытным и упрямым, с 15 сентября 2020 г. она переведена швеей цеха N 5 трудовой адаптации осужденных, поскольку перестала справляться с обязанностями бригадира, ее бригада была самой отстающей по выполнению сменного задания, звание "Передовик производства" она не оправдала, в связи с чем решением комиссии от 17 февраля 2021 г. оно было снято, за время работы швеей цеха N 5 центра трудовой адаптации осужденных зарекомендовала себя с отрицательной стороны, сменное задание выполняет нерегулярно, не заинтересована в конечном результате труда, улучшать результаты своей работы не стремится, администрация исправительного учреждения считает, что стабильной положительной динамики исправления Пашковой О.М. за весь период отбывания наказания не наблюдается, к погашению исковых требований досрочно она не стремится, за ней требуется дополнительный контроль со стороны исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденной, содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденной и вывод психолога о целесообразности поддержания рассмотренного ходатайства, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на Пашкову О.М. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Утверждение стороны защиты об исправлении осужденной является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в замене Пашковой О.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих ее личность за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления осужденная Пашкова О.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Меры, принимаемые для погашения штрафа, назначенного осужденной, не являются тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной поведению осужденной судом, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 г. в отношении Пашковой Ольги Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка