Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1199/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

адвоката в интересах <ФИО>3 Дмитриади М.Н.,

представителя потерпевшего <ФИО>2 Ермакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <ФИО>2 - Ермакова Н.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, украинец, имеющий средне-специальное образование, женатый, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, неработающий (инвалид 2 группы), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены <ФИО>1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на <ФИО>1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>3 80 927 рублей, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2021 года примерно в 10 часов 50 минут <ФИО>1, управляя автомобилем "ВАЗ - 21102" государственный регистрационный знак в пределах автомобильной парковки гипермаркета <...> по <Адрес...>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился перед началом движения в безопасности предстоящих действий по управлению автомобилем и двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода <ФИО>7, идущего по проезжей части <Адрес...>. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>8 были причинены телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, ссадина в области правого локтевого сустава, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <ФИО>2 - Ермаков Н.А. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное <ФИО>10 не соответствует тяжести совершённого им преступления. Полностью загладить вину перед потерпевшим не удалось, а раскаяние в содеянном и наличие инвалидности не может способствовать существенному снижению наказания. Не удовлетворение исковых требований судом по взысканию с <ФИО>3 денежных средств перед потерпевшим <ФИО>11 в качестве заглаживания морального вреда является ошибочным, так как потерпевшим в данном уголовном деле признан <ФИО>2, сын покойного <ФИО>7 Вред, который был нанесен ему, выражается в нравственных страданиях, которые заключаются в том, что потерпевший переживал за здоровье отца и всеми силами пытался ему помочь восстановить его здоровье. Кроме того, судом по данному уголовному делу не был учтен материальный вред, что является ошибочным, ведь средства, которые были предъявлены в гражданском иске к <ФИО>10, являлись той суммой, которая была потрачена <ФИО>11 на восстановление здоровья отца - <ФИО>7, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Просит приговор изменить, назначить <ФИО>10 дополнительно к основному, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Удовлетворить исковые требования <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>3 материального ущерба в сумме 80 927 рублей. Удовлетворить исковые требования <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 25000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дмитриади М.Н. в интересах осужденного <ФИО>3 просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>2 - Ермаков Н.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Дмитриади М.Н. в интересах осужденного <ФИО>3, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зеленский А.С., просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина <ФИО>3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего <ФИО>2, согласно которым 15 апреля днем он был на работе, ему позвонили из горбольницы и сообщили о том, что его отец поступил в травматологическое отделение. В больнице от отца узнал, что на него наехал автомобиль, который выезжал задним ходом. После произошедшего ДТП, к ним приехал <ФИО>1 и принес свои извинения. Подсудимый перечислял денежные суммы на лечение. 01 июля отец умер в госпитале в <Адрес...>, где находился на лечении;

- показаниями свидетеля <ФИО>14, оглашенными в судебном заседании (л.д.66-68), согласно которым 15 апреля 2021 года примерно в 10 часов 50 минут она находилась вместе с коллегой по работе <ФИО>19 в ее автомобиле "Daewoo Matis" на автомобильной парковке, расположенной поблизости от гипермаркета <...> возле проезжей части <Адрес...>. Она сидела на переднем пассажирском месте. Когда они со <ФИО>20 стали выезжать с парковочного места и автомобиль уже находился параллельно проезжей части <Адрес...> и передней частью был обращен в сторону <Адрес...>, она обратила внимание на автомобиль "ВАЗ-21102" темно-зеленого цвета, который был припаркован на парковке на расстоянии примерно в 20 метрах от их автомобиля. Этот автомобиль стоял справа от проезжей части, под углом к дороге, передней частью был обращен к тротуару. За рулем автомобиля находился пожилой мужчина. Этот автомобиль начал движение задним ходом с крайне малой скоростью, одновременно поворачивая в их сторону. Проехав пару метров, автомобиль остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся сверху по <Адрес...>. В этот момент она увидела пожилого мужчину, который медленно шел по проезжей части <Адрес...>, толкая перед собой продуктовую тележку на колесиках, и стал обходить автомобиль "ВАЗ-21102" сзади, продолжая движение в прежнем направлении. В этот момент автомобиля "ВАЗ-21102" начал движение задним ходом и кузовом толкнул пешехода в левую часть туловища, отчего тот сразу же потерял равновесие и упал на правый бок. Они со <ФИО>21 выскочили из автомобиля и направились к пострадавшему. Из автомобиля "ВАЗ-21102" вышел водитель и тоже подошел к пострадавшему. Дедушка был в сознании и пытался встать, но они не позволили ему это сделать. Она по мобильному телефону сообщила о случившемся на станцию скорой помощи. Примерно через 5 минут они уехали.

Вина <ФИО>3 установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки с фототаблицей и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы , заключением судебно-медицинской экспертизы .

Суд тщательно исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, дал им объективную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>3 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности <ФИО>3 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности <ФИО>3 не имеется.

Представленным по делу доказательствам, в том числе и письменным, дан подробный анализ, выводы судом мотивированы.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права <ФИО>3 на защиту. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания <ФИО>10 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>15 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного пострадавшему <ФИО>16, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Потерпевший N 2 просил взыскать с <ФИО>3 80 927 рублей, потраченные на восстановление здоровья отца; 200 000 рублей в счет компенсации морального среда и расходы Потерпевший N 2 на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Преступными действиями <ФИО>1 был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО>16

Следовательно, моральный вред (физические страдания) причинен <ФИО>16, а не Потерпевший N 2, признанному потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью <ФИО>16 Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные <ФИО>16 при дорожно-транспортном происшествии, не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд первой инстанции оставил без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из положения ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании изложенного, судом первой инстанции разъяснено право <ФИО>2 в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако не разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего <ФИО>2 - Ермакова Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в отношении <ФИО>3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка