Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1199/2021

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фурман Т.А.,

с участием прокурора

отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах Куликовой Н.В.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Сапаровой Т.О. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года о частичном возмещении имущественного вреда Куликовой Н.В. в порядке реабилитации.

проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов России Сапаровой Т.О., заслушав адвоката Соловьева В.А., действующего в интересах реабилитированного лица - Куликовой Н.В. и прокурора Фомичева Н.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по рассмотрению заявления Куликовой Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, согласно которому 13 января 2017 года в отношении неё Ново-Савинским РОСП г.Казани было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 22 августа 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, в ходе предварительного следствия она понесла расходы на оплату услуг защитника в сумме 30000 рублей, а также имущественный вред в виде оплаты лечения в сумме 26570 рублей, возникший ввиду ухудшения ее состояния здоровья, вызванного стрессовой ситуацией в связи с уголовным преследованием, просила взыскать данную сумму с Министерства финансов РФ, суд принял решение о частичном удовлетворении требований Куликовой Н.В.. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Куликовой Н.В. взыскано в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката 30000 рублей и индексация указанных расходов в сумме 4799 рублей, а всего в сумме 34799 рублей. В остальной части требований Куликовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Сапарова Т.О. просит постановление суда отменит ввиду нарушения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Куликовой Н.В. к Министерству финансов РФ. В обоснование своей позиции, ссылаясь на отсутствие в законе четкого указания, как должен определяться размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному за оказанную ему юридическую помощь, полагает, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, согласно которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом времени на ведение дела, категории и сложности дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, количества подозреваемых и обвиняемых, объема материалов уголовного дела, длительности уголовного преследования и других обстоятельств. При определении размера понесенных заявителем затрат на услуги защитника, суд не должен соотносить их с суммами, указанными в представленных квитанциях, поскольку стороны свободны при определении размера вознаграждения при заключении соглашения. Более того, указывает, что само соглашение сторон в представленных материалах отсутствует. В связи с изложенным, считает взысканная судом сумма 34799 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, не находит своего подтверждения в материалах дела и не обосновано взыскана с Министерства финансов РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащим изменению, отмене.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, в том числе, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как усматривается из представленных материалов, 13 января 2017 года и.о. дознавателя Ново-Савинского РОСП УФССП по РТ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в отношении Куликовой Н.В. (л.м. 33-35).

В период расследования уголовного дела в отношении Куликовой Н.В. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.37-40).

22 августа 2017 года постановлением дознавателя ОСП г.Казани уголовное дело в отношении Куликовой Н.В. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Этим же постановлением за Куликовой Н.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.м.41-45).

Согласно имеющегося в материалах ордера N 110887 от 14 февраля 2017 года в ходе предварительного следствия защиту Куликовой Н.В. в УФССП России РП г.Казани Советского района с 14 февраля 2017 года по соглашению осуществляла адвокат Юмаева Т.В. (л.м. 36).

Во исполнение данного соглашения Куликова Н.В. адвокату Юмаевой Т.В. выплатила вознаграждение: 30 января 2017 года в размере 10000 рублей, 26 июля 2017 года в размере 10000 рублей, 9 августа 2017 года в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.м.176, 177) и не оспаривается сторонами.

Отсутствие в представленных материалах самого соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между Куликовой Н.В. и адвокатом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение факта его заключения и фактического оказания юридической помощи в его рамках, что подтверждается иными материалами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая заявление Куликовой Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах доказательств, постановилрешение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку Куликова Н.В. подозревалась государством - Российской Федерацией в лице органов исполнительной власти в совершении умышленного преступления, за которое в качестве санкции предусмотрено, в том числе, лишение свободы, предварительное следствие в форме дознания в отношении Куликовой Н.В. велось достаточно длительное время, в период которого она находилась под подпиской о невыезде, в результате чего была ограничена в гражданских правах в связи с избранием данной меры пресечения, и с учетом объема проделанной адвокатом работы, определение судом первой инстанции имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей является разумным и справедливым.

Взысканная в пользу Куликовой Н.В. с учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Республике Татарстан, сумма имущественного вреда является обоснованной. Постановление содержит расчет суммы вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.133 УПК РФ, 1070 ГК РФ суд верно принял решение о взыскании имущественного вреда реабилитированному с Министерства финансов РФ.

Поскольку возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате уголовного преследования, находящийся в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Куликовой Н.В. о взыскании затрат, связанных с лечением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389._20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года о частичном возмещении имущественного вреда Куликовой Н.В. в порядке реабилитации - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ Сапаровой Т.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Фурман Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка