Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1199/2021

28 июня 2021 года

г. Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Бороздина А.Д. и его защитника - адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голованцева А.К. и осужденного Бороздина А.Д. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 мая 2021 года, которым

БОРОЗДИН А. Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с частями 5 и 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.10.2020; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 27.10.2020, в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно постановлено считать к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Колтакова А.Л., выступления адвоката Голованцева А.К. и осужденного Бороздина А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб по указанным в них доводам, судебная коллегия

установила:

приговором Бороздин А.Д. признан виновным в том, что 28 октября 2020 года около 18 часов он совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1 с его банковского счета.

Преступление совершено недалеко от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. указывает, что обжалуемый приговор является ошибочным, не справедливым и подлежит изменению, действия Бороздина А.Д. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку сотовый телефон со всей конфиденциальной информацией потерпевшего ФИО1, являющегося держателем платежной карты, был передан Бороздину А.Д. не под воздействием обмана или злоупотребления доверием, а вполне добровольно и на законном основании, а уже после этого у него возникло желание воспользоваться телефоном для перевода денег с карты потерпевшего на свою карту. При переводе денег с карты потерпевшего на свою карту Бороздин А.Д. умолчал перед кредитной организацией о незаконном владении им платежной картой потерпевшего, что свидетельствует о совершении им мошенничества с применением электронных средств платежа. Кроме того, в своей жалобе адвокат указывает, что психическое состояние здоровья Бороздина А.Д. не давало ему в полной мере контролировать свои действия. Также в указанной жалобе отмечено, что при назначении наказания надо учитывать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Бороздин А.Д., по мнению адвоката, все осознал, искренне раскаялся, решилначать вести нормальную жизнь без нарушений, примирился с потерпевшим, который не имеет никаких претензий к осужденному и просил максимально смягчить наказание. Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, который имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, адвокат Голованцев А.К. полагает, что у суда были все основания назначить Бороздину А.Д. наказание без реального лишения, считает, что находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, последний может встать на путь исправления. На основании вышеуказанного защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бороздина А.Д. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, сохранить условное осуждение Бороздина А.Д. по предыдущему приговору и оба приговора исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Бороздин А.Д. указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным (необоснованным) и подлежащим пересмотру; согласно ч.1 ст.108 УПК РФ предусмотрено условное наказание в виде лишения свободы на тот же срок; в решении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства на основании которых судья принял такое решение, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Кроме того в своей жалобе осужденный указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который никаких претензий не имел и хотел примириться. В связи с вышеизложенным просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы Бороздина А.Д. и его защитника прокурор района Поздеев А.А. указывает, что действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал правильно, при назначении наказания учтены все обстоятельства, на него влияющие, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деянии Бороздина А.Д. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается: его показаниями на стадии предварительного расследования из которых следует, что он, взяв у ФИО1 смартфон, используя смс-сообщения перевел 5000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым его счет в банке привязан к мобильному телефону, который он давал осужденному чтобы позвонить, после чего деньги со счета были переведены на счет Бороздина А.Д.; показаниями свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования, согласно которым Бороздин А.Д. сообщал ему, что перевел 5000 рублей с телефона потерпевшего себе; протоколами осмотра мобильного телефона, чеков, скриншотов выписок по счетам банковской карты Бороздина А.Д., подтверждающих поступление похищенных денежных средств в распоряжение осужденного; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Действия Бороздина А.Д. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего было осуществлено тайно, умышленно и из корыстных побуждений. Доводы защиты о необходимости квалификации деяния по ч. 1 ст. 159.3 на законе не основаны. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 пришел к выводу о необходимости квалификации рассматриваемого деяния как кража, а не мошенничество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психическое состояние здоровья Бороздина А.Д. не давало ему в полной мере контролировать свои действия, документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции о вменяемости осужденного должным образом мотивированы и обоснованы, являются верными.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бороздина А.Д. Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Бороздину А.Д. суд, обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, а также указанные в апелляционной жалобе адвоката явку с повинной и состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем судом при постановлении приговора обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 96 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Бороздину А.Д. судом назначено верно. Условное осуждение при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока запрещено положениями п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, а также ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 6 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу правильно постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бороздина А.Д., в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 мая 2021 года в отношении Бороздина А. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка