Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1199/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,

с участием прокурораГерсимова Д.В.,

осужденного Кочурова А.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Телицына О.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гулящих О.А., дополнительным апелляционным представлениям прокурора Завьяловского района УР Шумихина М.Н., апелляционной жалобе потерпевшего ЧВА., апелляционным жалобам осужденного Кочурова А.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, которым

Кочуров АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кочурова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кочурова А.А. в пользу ЧАА <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество Кочурова АА, а именно земельный участок <данные изъяты> до полного исполнения приговора в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционного представления, дополнительных апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительных апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЧВА опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кочуров А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении от 26.04.2021года, государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении от 13 мая 2021 года, прокурор Завьяловского района УР Шумихин М.Н., просит доводы апелляционного представления от 26 апреля 2021 года, в части мягкости назначенного наказания, не рассматривать.

В связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении прокурор Завьяловского района УР Шумихин М.Н. указывает, что осужденным Кочуровым А.А. вред причиненный преступлением в отношении Чернова В.А. возмещен в полном объеме, поэтому при назначении наказания Кочурову А.А. в качестве обстоятельства его смягчающего в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления". Считает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того отмечает, что при определении меры наказания виновному за преступление, необоснованно учел такое обстоятельство, как циничный характер преступления, выразившийся в раскрашивании лица и головы потерпевшего краской. Полагает, что данное обстоятельство нельзя учитывать при определении размера наказания за совершенное преступление, поскольку данные действия являются постпреступными и их учет необоснованно отягощает его и поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. По его мнению назначенное осужденному наказание подлежит смягчению до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении от 05.07.2021года, прокурор Завьяловского района УР Шумихин М.Н. указывает, что в ходе судебного следствия по делу установлено, что потерпевший ЧВА непосредственно перед совершением преступления в отношении него совершил наезд принадлежащим ему автомобилем на забор садового участка Кочурова А.А. Полагает, что данное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, должно быть в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Кочурова А.А. обстоятельством. Просит приговор Завьяловского районного суда УР от 16 апреля 2021 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на приговор Завьяловского районного суда УР от 16 апреля 2021 года потерпевший ЧВА. полагает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. При этом отмечает, что Кочуров А.А. имеет двух несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 2 группы. Уточняет, что ему в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, принесены извинения. В настоящее время претензий к Кочурову А.А. материального и морального характера не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, изменить приговор суда в части наказания на условное осуждение. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Прилагает письменную расписку о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах на приговор Завьяловского районного суда УР от 16 апреля 2021 года осужденный Кочуров А.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что, вопреки имеющимся в деле доказательствам, судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие алкогольного опьянения потерпевшего ЧВА., исключен факт нахождения ЧВА в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, совершение наезда и повреждение ограждения садового участка его бабушки, нанесение потерпевшим ему повреждений, повлекших причинение вреда здоровью. Искренне раскаивается в содеянном. Отмечает, что перед потерпевшим извинился, попытался загладить свою вину, через своих родственников возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб ЧВА Обращает внимание на то, что содержание в изоляции пагубно сказывается на состоянии его здоровья. Полагает, что судом при выборе и назначении вида наказания не учтены: его физическое состояние - состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности по тяжелому заболеванию, которое требует постоянного медикаментозного и специализированного лечения, специального питания; наличие постоянного места работы, за счет которого он содержит свою семью; наличие детей, которые нуждаются в воспитании со стороны отца; наличие престарелой бабушки, которая нуждается в его внимании и уходе. По его мнению, при избрании иной меры наказания не связанной с лишением свободы, он сможет принести пользу своей семье и обществу. Считает возможным дальнейшее исправление в рамках условного осуждения. Просит приговор суда изменить в части изменения вида наказания на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившего о необходимости его участия в судебном заседании.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнительных апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, не возражающих против доводов дополнительных апелляционных представлений, в части смягчения наказания, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, и полностью доводы дополнительных апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кочурова А.А. в совершении <адрес>, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ЧВА., свидетелей КСГ, ЧАР, ЧАВ, НАД

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, в совокупности дополняют друг друга, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; проколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ЧВА., где он показал каким образом наносил ему удары Кочуров А.А.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ЧВА и подозреваемого Кочурова А.А., в ходе проведения которого потерпевший подтвердил свои показания; заключением судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЧВА имелись повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7 ребер по передней и средней подмышечной линиями со смещением костных отломков, осложнившейся массивной подкожной эмфиземой, правосторонним гемопневмотораксом, пневмомедиастинумом и закрытого перелома латеральной стенки глазницы без смещения костных отломков, кровоподтеков на лице, ушибленной раны на волосистой части головы, эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и наиболее вероятно были получены при обстоятельствах и в срок указанный потерпевшим Ч протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Ч. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, поскольку противоречий в них относительно механизма, тяжести и последствий причинения потерпевшему телесных повреждений, не содержится. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204УПК РФ, выводы обоснованы, согласуются с обстоятельствами произошедшего и доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Кочурова А.А., оспаривающего свою вину, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом - с учетом положений ст.252, 256 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Кочурова А.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид наказания определен Кочурову А.А. в рамках санкции, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами осужденного: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и инвалидность, уход за престарелой бабушкой.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, должным образом мотивирован в приговоре

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, мотивируя назначение Кочурову А.А. наказания, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора, на циничный характер преступных действий Кочурова А.А., выразившихся в пренебрежительном отношении к престарелому потерпевшему путем в последующем раскрашивания его лица и головы краской. Учитывая, что указанные действия не вменялись Кочурову А.А., являются постпреступными, в этой связи указание суда на них в описательно-мотивирочной части приговора подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, с учетом доводов жалобы потерпевшего и представленных сведений о возмещении потерпевшему ЧВА после вынесения приговора родственниками осужденного Кочурова А.А. морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым, признать указанное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного и, соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено, совершение потерпевшим дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, либо причинение вреда или какого либо ущерба осужденному, непосредственно перед совершением преступления. В материалах дела отсутствуют сведения и решения, которые бы установили вину потерпевшего в совершении того или иного правонарушения. С учетом изложенного, доводы дополнительного апелляционного представления и жалоб осужденного, о необходимости учета противоправности поведения потерпевшего ЧВА в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Кочурова А.А. обстоятельства, являются необоснованными.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Кочурову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом представленных сведений о полном добровольном возмещении требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда и материальных расходов, производство по исковым требованиям потерпевшего подлежит прекращению, с отменой принятых судом мер по обеспечению возмещению вреда, со снятием ареста наложенного на имущество осужденного.

Доводы дополнительных апелляционных представлений, доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного, по изложенным в них основаниям, подлежат удовлетворению в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, в отношении Кочурова АА, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на циничный характер действий подсудимого, выразившихся в пренебрежительном отношении к престарелому потерпевшему путем в последующем раскрашивания его лица и головы краской, при назначении наказания.

Признать согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кочурова А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Применить в отношении осужденного Кочурова А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Кочурову А.А. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ЧВА в связи с полным добровольным возмещением морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Отменить меры по обеспечению возмещения вреда, сняв арест, наложенный на имущество осужденного Кочурова А.А.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Апелляционное представление, дополнения к нему прокурора Завьяловского района УР Шумихина М.Н.- удовлетворить в части, апелляционную жалобу потерпевшего ЧВА апелляционные жалобы осужденного Кочурова А.А., - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка