Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1199/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Грибановского А.В. и Брика Е.Е.,
с участием:
помощника Сахалинского транспортного прокурора Котовой М.А.,
осужденного Руденко М.В. и его адвоката Цоя С.П.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоя С.П. в интересах осужденного Руденко М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года, по которому
Руденко Михаил Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
не работающий, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Руденко М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено в <данные изъяты>, наркотическое средство у него изъято сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П., не оспаривая виновности Руденко М.В. и установленную судом квалификацию его действий, с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.
Из жалобы следует, что в соответствии с санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ и требованиями ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено осужденному, соответствует 10 годам лишения свободы. Адвокат считает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы назначено Руденко М.В. без учета всех смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста.
Защитник отмечает, что суд необоснованно не подверг сомнению характеристику из войсковой части <данные изъяты>. Считает, что данные, изложенные в этой характеристике, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются другими характеристиками, исследованными в судебном заседании, в том числе из войсковой части <данные изъяты> По мнению защитника, отрицательная характеристика дана Руденко М.В. в связи с тем, что командованию войсковой части <данные изъяты> стало известно о привлечении его к уголовной ответственности.
По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел возможности применения в отношении Руденко М.В. положений ст.64 УК РФ.
Из жалобы следует, что на предварительном следствии и в суде Руденко М.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется положительно, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения. Кроме того, судом исключен из объема обвинения квалифицирующий признак - "совершение преступления в составе организованной группы", что также значительно снижает степень общественной опасности.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют назначить Руденко М.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Автор жалобы просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Руденко М.В. изменить, наказание осужденному Руденко М.В. снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котова М.А. находит приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Руденко М.В. в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Эти доказательства подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действия Руденко М.В. квалифицированы верно, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно приговору судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все имеющиеся в уголовном деле характеристики осужденного судом учтены при назначении наказания.
У судебной коллегии отсутствуют основания для признания недостоверной характеристики осужденного Руденко М.В. по месту прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> поскольку данная характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами и заверена печатью. (т. 1 л.д.247)
Размер назначенного наказания судом определен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия и прокурора.
Поскольку постановлением начальника 2 отделения СО сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Руденко М.В. о заключении досудебного соглашения (которое в порядке ч.4 ст.317.1 УПК РФ не обжаловано (т. 1 л.д. 203), у суда отсутствовали правовые основания к применению положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении осужденного Руденко Михаила Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цоя С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Грибановский А.В.
Брик Е.Е.
Копия верна.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
