Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года №22-1199/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1199/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
заявителя Бало Е.А.,
представителя заявителя - адвоката Боброва А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Боброва А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Бало Е.А. о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием отказано.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление заявителя Бало Е.А., адвоката Боброва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель Бало Е.А. - адвокат Бобров А.В. обратился в суд с заявлением имущественного вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования.
В обоснование сослался на то, что 05 июля 2018 г. Бало Е.А. был задержан, содержался под стражей, затем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в последующем уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием его действиях состава преступления. Вследствие указанных обстоятельств Бало Е.А. недополучил заработную плату.
Просил взыскать с казны Российской Федерации разницу не выплаченной заработной платы в размере 2 773 349, 96 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебное решение мотивировано тем, что все предусмотренные законом выплаты реабилитированному лицу в связи с его незаконным уголовным преследованием выплачены.
В апелляционной жалобе адвокат Бобров А.В. в интересах своего доверителя Бало Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как принятое с нарушениями норм закона.
Указывает о том, что с 5 июля 2018 года по 26 декабря 2018 года Бало Е.А. находился под стражей, а потом под домашним арестом, следовательно в этот период неосуществлял трудовую деятельность, заработная плата не начислялась. Им были получены только отпускные за предыдущие периоды работы в качестве генерального директора, а за период 2019-2020 года Бало Е.А. была начислена и получена заработная плата с учетом его понижения в должности.
Таким образом, из-за незаконного уголовного преследования Бало Е.А. была недополучена заработная плата в размере 2 773 349, 96 рублей.
Просит постановление суда от 03 июня 2021 года отменить, принять новое которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Государственным обвинителем Лазук Д.С. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Как установлено судом, 27 июня 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
05 июля 2018 г. Бало Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
07 июля 2018 г. Бало Е.А. заключен под стражу и содержался под стражей до 20 августа 2018 г.
20 августа 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу Бало Е.А. изменена на домашний арест.
25 декабря 2018 г. Бало Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06 июля 2019 г. Бало Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
06 июля 2020 г. производство по уголовному делу в отношении Бало Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", закрепленными в п. 15, статьи 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда: возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем, из сведений, представленных заявителем Бало Е.А. и налоговым органом, следуют, что в период с июля 2018 г. по апрель 2020 г. Бало Е.А. по месту работы выплачивались заработная плата, суммы отпускных выплат.
Из копии приказа N ... от 17 января 2019 г. и решения единственного участника общества ПАО "ЛОРП" от 16 января 2019 г. следуют, что Бало Е. А. переведен на должность ДОЛОЖНОСТЬ2 на основании прекращении трудового договора б/н от 18 октября 2016 г. и решения единственного участника общества ПАО "ЛОРП" от 16 января 2019 г.
В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы об отстранении Бало Е.А. от занимаемой должности - ДОЛОЖНОСТЬ1 по решению следственных органов, то есть в течение уголовного преследования Бало Е.А. получал заработную плату и другие выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности согласно приказа работодателя.
В данном случае имеет место гражданско - правовой спор между Бало Е.А. и работодателем о переводе на нижеоплачиваемую должность и о взыскании утраченной выгоды в виде недополученной заработной платы. Следовательно, возникший спор может быть предметом судебной проверки в гражданско - правовом порядке.
Судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года в отношении Бало Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Боброва А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Л.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка