Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1199/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1199/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело
Дунаева А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года, которым
Дунаеву Анатолию Васильевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,
осужденному 09 ноября 2020 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года, - к четырнадцати годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год;
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию,
заслушав объяснения Дунаева А.В., возражения прокурора Мальцевой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Пермского краевого суда от 12 января 2021 года наказание, назначенное Дунаеву А.В. по приговору Ординского районного суда Пермского края по правилам ст. 70 УК РФ (Совокупность приговоров) снижено до четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.
Полагая, что изменения, внесенные в приговор названным постановлением, влекут признание за ним права на реабилитацию, Дунаев А.В. обратился в суд, вынесший приговор, с просьбой о признании за ним такого права, и суд отказал ему в принятии ходатайства к рассмотрению.
Находя отказ суда не основанным на законе, осужденный поставил вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Таким образом, ни одно из перечисленных положений закона на Дунаева А.В. не распространяется.
А поэтому суд правильно отказал ему в принятии ходатайства к своему рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка