Постановление Брянского областного суда от 16 июля 2021 года №22-1199/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-1199/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Петровского Ю.М. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий дворником ООО "УК Квартал Плюс", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Петровский Ю.М., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, поскольку назначено самое мягкое наказание, из предусмотренных санкцией статьи, не соответствующее тяжести преступления, характеру его общественной опасности и обстоятельствам совершения. Цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Отмечает, что на видеозаписи, являющейся доказательством по делу, запечатлены преступные действия ФИО6, и то, что после действий последнего группа людей скандировала слово "фашисты". Обращает внимание на то, что действия ФИО1 носили агрессивный, демонстративный характер и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указывает, что судом необоснованно учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 она заявлена после доставления последнего в полицию, то есть в условиях очевидности. Просит приговор изменить, исключить явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Дружков Е.И. в защиту осужденного ФИО1, указывая на несостоятельность доводов апелляционного представления, справедливость назначенного осужденному наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам представления, суд при назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии с требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной совершенного преступления, в том числе фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение изменений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающей заболеваниями.
Довод автора апелляционного представления - прокурора Петровского Ю.М. о необходимости исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание является несостоятельным и противоречит его же позиции при утверждении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, где смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством указана явка с повинной. Кроме того, для выявления обстоятельств, свидетельствующих о написании ФИО1 явки с повинной в условиях очевидности, о чем отмечено в апелляционном представлении, необходимо исследование доказательств, что не представляется возможным в судебном заседании, осуществляемом по правилам гл.40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что при решении вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела судом в общем порядке не заявлял.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО8 Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка