Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-1199/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1199/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника осужденного Винокурова Д.В. - адвоката Белинской Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым осужденному
Винокурову Д.В., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления адвоката Белинской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Винокуров Д.В. осужден по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Начало срока отбывания наказания - 16 июня 2020 года, конец срока- 2 апреля 2022 года.
Адвокат Баландин В.Ю. в защиту интересов осужденного Винокурова Д.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении этого ходатайства адвоката в интересах Винокурова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.Ю. считает отказ суда в условно-досрочном освобождении Винокурова Д.В. неправомерным. Указывает, что Винокуров Д.В. на протяжении отбывания наказания в колонии-поселения характеризуется положительно, работал за пределами колонии, получил благодарность от организации; прошел обучение; признает вину в полном объеме, в полной мере осознает содеянное, осуждает свое преступное поведение. Отсутствие поощрений объясняет тем, что, со слов представителя администрации исправительного учреждения, поощрения даются только осужденным непосредственно занятым в КП (Номер изъят). Обращает внимание, что согласно справке главного бухгалтера Винокуров Д.В. исполнительных листов не имеет; администрацией учреждения характеризуется положительно, нарушений не имеет, злостным нарушителем не признавался, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что имеются достаточные основания для условно-досрочного освобождения Винокурова Д.В., а именно его добросовестное отношение к труду, учебе, признание вины. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно -досрочном освобождении Винокурова Д.В. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Харитонов А.Н. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Винокуров Д.В. отбыл 1/3 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство осужденного Винокурова Д.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе характеристики, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, учтены мнения адвоката, а также представителя администрации учреждения и прокурора о возможности условно-досрочного освобождения Винокурова Д.В.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом приняты во внимание, однако, мнение сторон не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими данными о личности осужденного.
Из представленных материалов следует, что Винокуров Д.В. за период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится посредственно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, так как вынужден выполнять распорядок дня, установленный в учреждении, на меры воспитательного характера не всегда реагирует, прошел обучение на базе учреждения, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, поддерживает связь с родственниками.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения характеризуется посредственно, директором ООО (данные изъяты) - положительно.
Таким образом, личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд первой инстанции учитывал, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, но вместе с тем и не имеет ни одного поощрения, что также характеризует его с удовлетворительной стороны при оценке вопроса о его исправлении. Таким образом, осужденный Винокуров Д.В. за весь период отбытого наказания с положительной стороны себя не проявил, пассивно отбывал назначенное судом наказание.
Суд апелляционной инстанции не находит безусловными и убедительными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Винокурова Д.В. от дальнейшего отбывания наказания признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года об отказе осужденному Винокурову Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка