Постановление Тульского областного суда от 07 июня 2021 года №22-1199/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-1199/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
защитника адвоката Ляшенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калугиной Ю.В. в защиту подсудимого Ловчика В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Жилякова В.Н. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее представителя Полякова А.В. о приостановлении производства по уголовному делу, избрании Ловчику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, возвращении в порядке ст.238 УПК РФ уголовного дела прокурору и поручении прокурору обеспечить розыск Ловчика В.В.,
уголовное дело в отношении
Ловчика В.В., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Ловчика В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Ляшенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы подсудимого Ловчика В.В., позицию прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Ловчик В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 10 апреля 2019 года в период времени с 7 часов 45 минут до 08 часов 05 минут, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача "MERCEDES-BENZ ACTROS 184", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа специального цистерна BURG BP012-24Z, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 161 км +94 м автодороги Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" Веневского района Тульской области, в направлении г.Рязань, приближаясь к нерегулируемому перекрестку и намереваясь совершить поворот налево в направлении г. Венев Тульской области, нарушил п.1.5 абз.1, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра, не принял мер к снижению скорости и не уступил дорогу автомобилю LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля LADA ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Калугина Ю.В. считает постановление в отношении Ловчика В.В. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда о том, что Ловчик В.В. не проживает по имеющемуся адресу, опровергается материалами дела, а именно тем, что ранее назначено судебное заседание на 24.12.2020, о месте и времени которого он был извещен по имеющемуся в обвинительном заключении адресу, но в связи с тяжелой болезнью прибыть в суд не смог, представил документы о заболевании, в связи с чем производство по делу было приостановлено; 11.02.2021 производство возобновлено и судебное заседание назначено на 24.02.2021 на 11-30.
Обращает внимание, что об извещении Ловчика В.В. на 24.02.2021 свидетельствует тот факт, что в 08 час. 44 мин. на ее номер посредством электронной связи им направлено сообщение о том, что не сможет явиться в суд, так как его не пропустили через границу.
То, что ему было вручено обвинительное заключение по электронной почте подтверждается его ответом на ее вопрос от 26.11.2020 в 07 час. 46 мин. о том, пришло ли на его электронную почту обвинительное заключение, на что он ответил в 07 час. 50 мин.: "Да, пришло" и направил фотокопию расписки о получении обвинительного заключения.
В связи с изложенным считает, что адрес Ловчика В.В. в обвинительном заключении указан верно, поскольку он по нему был извещен.
Отмечает, что в ходе ознакомления Ловчика В.В. с материалами дела им было написано заявление о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Делает вывод о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела судом не усматривает.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиляков В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что адрес места его жительства установлен по паспорту правильно - <данные изъяты>, а обвинительное заключение прокуратурой вручено Ловчику В.В. надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 30.11.2020.
Считает, что нарушений требований ст.237 УПК РФ по делу не допущено.
Просит отменить постановление суда, уголовное дело по обвинению Ловчика В.В. вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пп.1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а также в связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В силу п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, однако в обвинительном заключении указан адрес, по которому Ловчик В.В. фактически не проживает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного следствия допущено нарушение требования п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является препятствием к рассмотрению дела, которое не может быть устранено в рамках судебного производства и исключает возможность вынесения приговора и иного решения по существу настоящего уголовного дела на основе данного заключения.
Кроме того, как видно из обвинительного заключения оно утверждено и.о. прокурора Веневского района Тульской области 25.11.2020.
Вместе с тем, в материалах дела имеется никем не заверенная фотокопия документа, озаглавленного как "расписка", которая не позволяет определить, получена ли лично Ловчиком В.В. копия обвинительного заключения по уголовному делу, и, если получена, то кем она ему вручена.
Учитывая требования ч.2 ст.222 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования закона нарушены, и копия обвинительного заключения по данному уголовному делу Ловчику В.В. не вручена.
Указанные нарушения положений ст.220, 222 УПК РФ являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть устранено в рамках судебного производства.
Данные нарушения обоснованно признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, следовательно, имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в порядке п.1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом
При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе прав подсудимого Ловчика В.В., влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд считает необходимым избранную в отношении Ловчика В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Оснований для приостановления производства по уголовному делу, избрания Ловчику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления его в розыск, возвращения в порядке ст.238 УПК РФ уголовного дела прокурору и поручения прокурору обеспечить розыск Ловчика В.В., не имеется. Не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.
Оснований для отмены постановления и (или) направления дела на новое рассмотрение, как просят адвокат в жалобе и прокурор в представлении, не усматриваю.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Веневского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года в отношении подсудимого Ловчика В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения Ловчику В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка