Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-1199/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1199/2021
<данные изъяты> 02 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., адвоката Коровиной С.Г., при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чередова С.Г. и осужденной Макаренко Е.Ф. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МАКАРЕНКО Е. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год с возложением определенных обязанностей.
С Макаренко Е.Ф. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 15 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
С Макаренко Е.Ф. взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7 500 рублей.
Заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г., осужденной Макаренко Е.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В. об оставлении приговора без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Макаренко Е.Ф. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Макаренко Е.Ф. в судебном заседании вину не признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Чередов С.Г. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор в отношении Макаренко Е.В. построен по сути лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 В первоначальном заявлении она указывает о нахождении в ее сумке 15-16 тысяч рублей, однако, позже в своих показаниях потерпевшая перечисляет все денежные купюры, вплоть до монет. По мнению защиты, невиновность Макаренко Е.Ф. подтверждается показаниями Макаренко В.А. - мужа осужденной о том, что в кошельке он видел только 1250 рублей, супруга планировала отнести сумку на следующий день; показаниями свидетелей Сажина Н.Ю., Колосовой А.В., Архиповой А.М. о том, что у Потерпевший N 1 находились денежные средства, им не известно; показаниями свидетеля Васенина И.С. о том, что он передал Потерпевший N 1 деньги около 22 часов, куда она их убрала, ему не известно. В основу приговора положены показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из беседы со свидетелями, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Также указывает на то, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Кроме того, суд взыскал с осужденной процессуальные издержки об оплате труда адвоката, однако, из протокола видно, что осужденной не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в протоколе не отражено, что вопрос о взыскании процессуальных издержек был решен в судебном заседании, не выяснялось имущественное положение Макаренко Е.Ф., она не имела возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с нее процессуальных издержек, чем нарушено ее право на защиту. Адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении Макаренко Е.Ф. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Макаренко Е.Ф. не согласна с приговором, указывает, что сумку взяла с целью вернуть ее хозяйке на следующий день. Если бы она хотела похитить 15 000 рублей, она бы похитила и остальные 1250 рублей. Она хотела отнести сумку по адресу, который указан в паспорте, находившемся в сумке. Все доказательства представлены со слов потерпевшей, у которой было достаточно времени для того, чтобы потратить деньги, переданные ей Васениным И.С., либо раздать долги. Кроме того, Потерпевший N 1 в тот день отмечала поминки по мужу. Имеются противоречия в показаниях сотрудников магазина в части времени передачи денег в 22 часа 30 минут. В заявлении Потерпевший N 1 писала о пропаже 800-900 рублей, затем она вспомнила вплоть до мелочи, сколько у нее было денег, после сообщила, что долг Архиповой А.М, отдавала, доставая деньги из кошелька, а Архипова А.М. показала, что Потерпевший N 1 передавала ей деньги без кошелька. Далее осужденная проводит анализ показаний свидетелей и настаивает на том, что Потерпевший N 1 готовилась к поминкам своего мужа и покупала продукты и алкоголь. Затем приводит доводы о том, что потерпевшая якобы спланировала ход событий так, чтобы деньги, которые она потратила, вернуть. Возражает против взыскания с нее 15 000 рублей и судебных издержек. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденная Макаренко Е.Ф. отрицает наличие умысла на хищение чужого имущества, показала, что ночью <данные изъяты> она взяла сумку для того, чтобы никто данную сумку не забрал, она собиралась отдать ее хозяйке, которой оказалась Потерпевший N 1 Деньги из кошелька она не брала.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Макаренко Е.Ф. в совершении инкриминируемого преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что и событие преступления, и данные о причастности к нему Макаренко Е.Ф. установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре.
Так, вина Макаренко Е.Ф. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты> директор магазина Васенин И.С. передал ей деньги в размере 15 000 рублей, которые собрали сотрудники магазина на похороны ее мужа. Данные деньги она положила в кошелек, в котором находились другие денежные средства в размере 1294 рубля. После окончания рабочего дня она отдала долг Архиповой А.М. в размере 400 рублей, при этом видела, что деньги были в кошельке. Затем она с сотрудниками магазина Архиповой А.М., Колосовой А.В., Сажиным Н.Ю. распивали спиртные напитки на погрузочной площадке возле магазина, сумка находилась рядом с ней. Позже к ним присоединились Долгов А.Н. и Кадров Р.Р. Около 01 часа все разошлись, она пришла домой и обнаружила, что забыла свою сумку возле запасного выхода из магазина. Вернувшись назад, суки на месте не было. Утром, посмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, что сумку забрала женщина, впоследствии было установлено, что это Макаренко Е.Ф. Она написала заявление в полицию, ей было возвращено все ее имущество, кроме 15 000 рублей.
- показаниями свидетеля Васенина И.С. о том, что он является директором магазина, в котором работает Потерпевший N 1 В связи с тем, что у нее скончался муж, сотрудниками магазина были собраны деньги в сумме 15 000 рублей, которые он <данные изъяты> по окончании рабочего дня передал Потерпевший N 1
- показаниями свидетелей Колосовой А.В., Сажина Н.Ю., Архиповой А.М. о том, что <данные изъяты> они собирали деньги Потерпевший N 1 в связи со смертью ее мужа. Вечером по окончании рабочего дня после 22 часов на разгрузочной площадке они все употребляли спиртные напитки. У Потерпевший N 1 была сумка, которую она положила рядом. Когда они расходились, то не видели, брала ли Потерпевший N 1 сумку или нет.
- показаниями свидетелей Кадрова Р.Р. и Долгова А.Н. о том, что ночью <данные изъяты> они присоединились к Колосовой А.В., Архиповой А.М., Потерпевший N 1 распивать спиртные напитки. О том забирала ли Потерпевший N 1 с собой домой сумку, им они не видели.
- показаниями свидетеля Портновой Н.Ф. о том, что ее сын Портнов М.В. в ночь с 30 апреля на <данные изъяты> совместно с Макаренко Е.Ф, находился возле магазина "<данные изъяты>". Он видел, как Макаренко Е.Ф. взяла сумку, спрятав ее в свой пакет, попросив сына никому об этом не говорить. Ее сын является инвалидом, но всегда говорит правду.
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного Романова Р.И., проводившего проверку по заявлению Потерпевший N 1, о том, что сумка похищена ночью от запасного выхода из магазина "<данные изъяты>". При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в 22 часа 36 минут <данные изъяты> Потерпевший N 1 и другие сотрудники магазина вышли из помещения магазина на погрузочную площадку. При этом они прошли в правую сторону от входа, за пределы обзора камеры. У Потерпевший N 1 на левом плече находится сумка черная женская. В 00 часов 27 минут <данные изъяты> погрузочную площадку покинули все сотрудники магазина, при этом Потерпевший N 1 ушла без сумки. Через несколько минут в 00 часов 31 минуту 26 секунд <данные изъяты> на погрузочную площадку прошел Портнов М.В., который был опознан участковым Корягиным Е.А. В 00 часов 55 минут на погрузочную площадку поднялся человек, в зеленой куртке на голове был капюшон и в синих спортивных брюках. При этом у этого человека был в руках пакет. Данный человек проходит в правую сторону, где ранее находились сотрудники магазина и потерпевшая, и уходит за пределы видимости камеры. В 00 часов 56 минут человек возвращается в пределы видимости камеры, так же несет в руках пакет, и спускается по лестнице с погрузочной площадки, и уходит. Позже им был опрошен Портнов М.В., который сообщил данные другого человека, им оказалась Макаренко Е.Ф.
- показаниями свидетеля участкового уполномоченного Карягина Е.В., аналогичными показаниям свидетеля Романова Р.И. По месту жительства Макаренко Е.Ф. была обнаружена и изъята сумка, принадлежащая Калинкиной Е.Ф.
- показаниями свидетеля Бобок Н.С. - продавца-консультанта <данные изъяты> о том, что он осуществляет мониторинг товаров, бывших в употреблении. Указал, что осуществлял примерную оценочную стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, и представленного ему органами следствия.
- справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленная <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Макаренко Е.Ф. и Потерпевший N 1 по месту жительства Макаренко Е.Ф., в ходе которого была изъята сумка Потерпевший N 1 с принадлежащим ей имуществом.
- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты> - DVD диска с записью камеры наблюдения у магазина "<данные изъяты>";
- протоколом осмотра видеозаписи от <данные изъяты> с участием Макаренко Е.Ф., из которой видно, что человек одет в зеленую куртку, спортивные брюки проходит на парапет в правый угол. После чего через минуты человек возвращается с пакетом в руках и спускается по лестнице. На видеозаписи, лица не видно. Участвующая в осмотре Макаренко Е.Ф., пояснила, что на данной видеозаписи она узнает себя. Она прошла в угол, взяла с пола сумку черную, как позже ей стало известно принадлежащую Потерпевший N 1, положила ее в имеющейся у нее при себе пакет, и ушла домой.
- протоколом выемки у Романова Р.И. женской сумки с содержимым, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Макаренко Е.Ф.
- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с участием потерпевшей Калинкиной Е.Ф., согласно которому была осмотрена ее сумка и находящиеся в ней вещи. Потерпевший N 1, пояснила, что все вещи принадлежат ей.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При признании Макаренко Е.В. виновной в совершении преступления суд оценил показания самой осужденной, дал им соответствующую оценку и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, учел показания потерпевшей и свидетелей относительно ее участия в совершенном преступлении.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.
Следует отметить, что приведенные осужденной и стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводы осужденной о том, что она не имела умысла на хищение сумки, опровергаются видеозаписью с камер наблюдения возле магазина "Магнит", согласно которой Макаренко Е.Ф. пришла к магазину, положила сумку в пакет и ушла домой. Согласно показаниям самой Макаренко Е.Ф. и ее супруга Макаренко В.А., по прибытии домой она осмотрела содержимое сумки, при обнаружении паспорта Потерпевший N 1 владелец данной сумки был установлен, однако Макаренко Е.Ф. не предприняла надлежащих действий для возврата сумки владелице. Согласно показаниям свидетеля Портновой Н.Ф. ее сын ей рассказал о том, что сумку забрала Макаренко Е.В., при этом просила его об этом никому не говорить.
Наличие денежных средств в размере 15 000 рублей у потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля Васенина И.С. о том, что <данные изъяты> по окончании рабочего дня в 22 часа он передал Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, показаниями свидетелей Сажина Н.Ю., Колосовой А.В., Архиповой А.М., подтвердивших, что они собирали денежные средства на похороны мужа Потерпевший N 1 Сразу же после окончания рабочего дня Потерпевший N 1 совместно с коллегами по работе находилась возле магазина, сумка с денежными средствами находилась при ней, что подтверждает и запись с видеокамеры, в связи с чем, довод осужденной, что указанные деньги Потерпевший N 1 могла потратить, не подтвержден.
Указание суда при анализе доказательств, в частности показаний свидетеля Васенина И.С., на то, что деньги он передал в 12 часов, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности осужденной, так как согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и в суде, передача денег им осуществлялась в 22 часа <данные изъяты>..
Доводы жалоб о том, что показания сотрудников полиции Романова Р.И. и Карягина Е.В. являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими даны показания об обстоятельствах установления лица, причастного к совершению хищения сумки, принадлежащей Потерпевший N 1, и проведении ими просмотра видеозаписи с камер наблюдения, что не является показаниями с целью выяснения содержания показаний допрошенных ими лиц.
Таким образом всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципа состязательности сторон, доводы осужденной об обвинительном уклоне проведения судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства по делу и правильно квалифицировал действия Макаренко Е.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, учтены ее личность, данные, характеризующие семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, административных правонарушений, положительные характеристики, наличие родственников преклонного возраста, страдающих заболеваниями, ее состояние здоровья, возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции. Судом назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия должен выяснить у гражданского истца поддерживает ли он иск, после чего выяснить признает ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск, предоставить возможность выразить по иску свою позицию, выслушать мнение государственного обвинителя.
Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший N 1 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей, а Макаренко Е.Ф. признана гражданским ответчиком.
Согласно протоколу судебного заседания, судом ни потерпевшей, ни осужденной не разъяснялись права, предусмотренные статьями 44 УПК РФ и 54 УПК РФ соответственно, в том числе давать объяснения и показания по существу гражданского иска, не выяснил отношении Макаренко Е.Ф. к предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба., исковое заявление предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлось.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту подсудимой Макаренко Е.Ф. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Чередов С.Г., вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника, в ходе судебного следствия, в сумме 7 500 рублей, возложить на Макаренко Е.Ф. в полном объеме. Приговором суда взысканы в доход государства с Макаренко Е.Ф. процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном деле по назначению суда.
Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора.
Согласно материалам дела, защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст. 51 УПК РФ, от участия защитника Макаренко Е.Ф. в письменном виде не отказалась. Из протокола судебного заседания видно, что мнение осужденной Макаренко Е.Ф. по данному вопросу судом не выяснялось, положения ст. 132 УПК РФ ей не разъяснялись. Она лишь выразила согласие на приобщение заявления адвоката Чередова С.Г. об оплате его труда. Постановление о выплате вознаграждения адвоката Чередова С.Г. за оказание юридической помощи Макаренко Е.Ф. не оглашалось (т. 2, л.д. 68-69).
Таким образом, осужденная Макаренко Е.Ф. была лишена возможности высказаться по постановлению о выплате вознаграждения адвокату, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Макаренко Е.Ф. процессуальных издержек в размере 7 500 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора и постановления об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденной Макаренко Е.Ф. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденной и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.
В остальном приговор в отношении Макаренко Е.Ф. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАКАРЕНКО Е. Ф. отменить в части разрешения гражданского иска, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАКАРЕНКО Е. Ф. и постановление Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об удовлетворении заявления адвоката Чередова С.Н. отменить в части взыскания с Макаренко Е.Ф. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 7 500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка