Постановление Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1199/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1199/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Шипецовой И.А.
при секретаре: Щербакове М.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кривонос Н.Н.
осужденного: Столярика Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова А.А. в защиту интересов осужденного Столярика Д.С., и апелляционной жалобе осужденного Столярика Д.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, которым:
Столярик Денис Сергеевич, родившийся <.......> <.......>
осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......>, окончательно Столярику Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступление осужденного Столярика Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Столярик Д.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Х. без цели хищения (угон), совершенное 14 августа 2019 года в г. Ялуторовске Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Столярик Д.С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат в жалобе приводит показания осужденного Столярика Д.С., утверждавшего, что потерпевший Х.. разрешилему воспользоваться автомобилем, и считает, что показания потерпевшего Х. свидетелей С. и Б.. являются противоречивыми, и не согласуются между собой. Указывает, что потерпевший в силу сильного алкогольного опьянения ничего не помнит, знает лишь со слов свидетеля С. и в судебном заседании её показания подтвердил. Данные противоречия, по мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания не были устранены, не могут быть признаны допустимыми доказательствам. Со слов Столярика Д.С., свидетель С.. его необоснованно оговаривает. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столярик Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением закона. Указывает, что приговор основан на существенных противоречиях, сомнениях, лжи, доказательства получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля Ситниковой, которая в ходе следствия меняла свои показания. Указывает, что потерпевший Х. не помнит события, которые происходили <.......>, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения, что подтвердили сам потерпевший, и свидетель С. Кроме того, осужденный обращает внимание, что свидетели С. и Б. не присутствовали при их разговоре с потерпевшим, когда Х. разрешилСтолярику взять машину. Считает, что свидетель С. - заинтересованное лицо, поскольку проживает с потерпевшим Х.. Указывает, что свидетель Б. не был допрошен в зале судебного заседания, поскольку проходил лечение в туберкулезном диспансере и суд не выяснил, когда он сможет принимать участие в судебном заседании. Суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано почему суд принял одни показания и опроверг другие. В приговоре не указан тот факт, что на Х. было оказано моральное давление и.о. начальника полиции, который сказал Х., что если он не напишет заявление на него (Столярика), то автомобиль ему не отдадут. В этот же день Х. написал заявление. Обращает внимание на показания потерпевшего Х. который пояснял, что он пришел в отдел полиции, чтобы забрать автомобиль, который ему очень дорог и поэтому написал заявление на Столярика. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. государственный обвинитель Горбунова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Столярика Д.С. межрайонный прокурор Бондарчук В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Столярика Д.С. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Х. без цели хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Х. данных им в судебном заседании, следует, что <.......> в течение дня он, С. Столярик и еще один мужчина распивали спиртные напитки в его квартире. Автомобиль стоял в ограде дома. В ходе распития спиртного он опьянел и ушел спать. Его разбудила С. и сообщила, что Столярик Д. отобрал у нее ключи от автомобиля УАЗ, выехал за ограду дома и уехал на принадлежащем ему автомобиле. Разрешение на право управления автомобилем он Столярику Денису не давал. Заявление о привлечении к ответственности за угон содержит правдивые сведения.
Свои показания потерпевший Х.. подтвердил в ходе очной ставки со Столяриком Д.С.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании, подтвердив факт распития спиртных напитков <.......> совместно с Потерпевший N 1, ФИО1 и его другом Свидетель N 2, пояснила, что после того, как Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 уснули, она заметила, что ФИО1 что-то затевает, поэтому она забрала ключи из машины и скрывала их в руке. Однако ФИО1 разогнул ей пальцы, где она держала ключи от автомобиля, и забрал их. Затем ФИО1 позвал друга, и они вдвоем уехали. Она сразу позвонила в полицию. Во время застолья она не слышала, чтобы ФИО1 просил автомобиль у Потерпевший N 1.
Свидетель С. также подтвердила свои показания в ходе очной ставки со Столяриком Д.С.
Из показаний свидетеля Б. исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, следует, что <.......> после распития спиртных напитков он опьянел и ушел спать. Через некоторое время его разбудил Столярик Денис и позвал съездить в <.......> за картошкой. После этого он встал, совместно со Столяриком вышел в ограду, где стоял автомобиль УАЗ, Столярик сел за руль данного автомобиля, и они вдвоем поехали в <.......>. Через некоторое время их задержали сотрудники ГИБДД, т.к. Столярик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что, когда распивали спиртные напитки, он не слышал, что Х.) разрешал Столярику управлять принадлежащим ему автомобилем, разговора об этом не было.
Вина Столярика Д.С. в совершении угона автомобиля полностью подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям Столярика Д.С.
Доводы осужденного Столярика Д.С. о том, что он не совершал угон, а управлял автомобилем с разрешения Х. тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, потерпевший Х. уверенно заявлял, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, события, происходящие <.......>, он помнит. Последовательно утверждал, что разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем он Столярику не давал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. а также показаниям свидетеля С. которая поясняла о том, что Столярик Д.С. насильно забрал у нее ключи от автомобиля Х. у суда первой инстанции не имелось, поэтому показания данных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.
Показания свидетеля Свидетель N 2, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, также не подтверждают версию осужденного о том, что автомобилем он управлял с разрешения Х., поскольку такого разговора между Столяриком и Х. свидетель не слышал, впоследствии после употребления спиртного он уснул, и проснулся лишь после того, как его разбудил Столярик с предложением поехать в <.......>.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Х. свидетелей С. Б. о чем указывают осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, и которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По настоящему уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Доводы осужденного о том, что на потерпевшего Х. было оказано давление и.о. начальника полиции, являются голословными и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Столярика Д.С. в совершении преступления, и его действиям по ст. 166 ч. 1 УК РФ дал правильную юридическую оценку.
При назначении осужденному Столярику Д.С. наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его ребенка.
Суд первой инстанции правомерно признал в действиях осужденного Столярика Д.С. рецидив преступлений, и назначил осужденному наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
При назначении Столярику Д.С. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания Столярику Д.С. определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года в отношении Столярика Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романова А.А. и осужденного Столярика Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка