Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-1199/2020, 22-19/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-19/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Демина Ю.И. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Седова Р.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение и ордер от 12 января 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Щекочихина В.Ю. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года, которым
Седов РВ, <...> не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Седову Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Седова Р.В. под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Седов Р.В. признан виновным и осужден за убийство КЕВ. и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица - КЕВ.
Преступления совершены Седовым Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 3 февраля 2020 года в период около 19 часов 40 минут и около 20 часов 00 минут в доме, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "<...>" <дата> на земельном участке с кадастровым номером .
В судебном заседании суда первой инстанции Седов Р.В. виновным себя в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе защитник Щекочихин В.Ю., действующий в интересах осужденного Седова Р.В., не оспаривая доказанность вины Седова Р.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также указывает, что судом учтено, что Седов Р.В. со стороны родных и близких характеризуется положительно, имел постоянное место работы, является <...>
Вместе с тем, судом при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья Седова Р.В., имевшего <...>, и его близких, а именно <...>
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Плакса В.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Седов Р.В., защитник - адвокат Лихошва А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Седова Р.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Седова Р.В. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Седова Р.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Седова Р.В. в совершении преступлений, подтверждается показаниями Седова Р.В. во взятой в основу приговора части, показаниями потерпевшей КАЕ, свидетелей ГМР, ЦСР, САВ, СРР, СМВ, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов NN 58, 58/20-МКО, 88/58, 49, 51, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Седова Р.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
При этом суд первой инстанции правильно оценил как несостоятельные доводы Седова Р.В. о том, что удары потерпевшему он нанес первым попавшимся под руку предметом и понял, что этим предметом является нож только после их нанесения. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями Седова Р.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 5 февраля 2020 года, в которых Седов Р.В. последовательно указал, что увидел на полу кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета, взял его в руку и нанес им удар потерпевшему КЕВ, когда КЕВ. и СРР боролись на полу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что эти показания Седова Р.В., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 5 февраля 2020 года, являются его первоначальными показаниями, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части указания на момент, что когда он брал предмет в руку, то видел, что тот является ножом. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, характер действий со взятым предметом путем нанесения колото-резаных ран, локализация и характер причиненных повреждений, в том числе с учетом длины раневых каналов, объективно подтверждают, что при нанесении ударов потерпевшему осужденный Седов Р.В. безусловно осознавал, что удары потерпевшему он наносит ножом, и наносил их умышленно.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, нанося удары ножом потерпевшему КЕВ, осужденный Седов Р.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому и не действовал с превышением ее пределов. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признавая выводы суда первой инстанции в указанной выше части верными относительно того, что Седов Р.В. не находился в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия именно самого потерпевшего КЕВ подлежат оценке как предпринятые потерпевшим в состоянии необходимой обороны в целях защиты себя, своих прав и свобод, своего имущества от общественно-опасного посягательства. Материалами дела установлено, что 3 февраля 2020 года в жилище КЕВ было совершено незаконное проникновение против его воли, после чего КЕВ в его жилище наносились телесные повреждения, от него требовали передать денежные средства, обыскивалось его имущество, в ходе чего КЕВ. удалось выбежать из дома и спрятаться, однако его нашли и догнали, он был возвращен обратно в дом, где к нему вновь предъявлялись требования отдать денежные средства под угрозой применения насилия, вновь стало обыскиваться имущество. При таких обстоятельствах последующие действия потерпевшего КЕВ были связаны с защитой себя, своих прав и свобод, своего имущества от общественно-опасного посягательства, поэтому именно КЕВ. действовал в состоянии необходимой обороны, а не пришедший к нему в дом Седов Р.В. или другие лица, пришедшие совместно с Седовым Р.В.
С учетом всей обстановки, характера предпринимаемых действий у КЕВ имелись все достаточные и реальные основания опасаться, что к нему может быть применено насилие, опасное для жизни. При этом сам потерпевший КЕВ никаких предметов в качестве орудий для защиты не использовал, а согласно заключению эксперта N 39 в ходе судебно-медицинской экспертизы на основании объективного осмотра у СРР никаких телесных повреждений, ссадин в области шеи не обнаружено.
При оценке направленности умысла Седова Р.В. суд верно принял во внимание характер и локализацию телесных повреждений, причиненных КЕВ в области расположения жизненно-важных органов - грудной клетке, количество причинивших их травматических воздействий и саму силу их причинения с учетом длины раневых каналов (не менее 18 см и не менее 19,5 см), избранное орудие преступления - нож.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Седова Р.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля СРР., данные в ходе очной ставки с обвиняемым Седовым Р.В. 3 сентября 2020 года в т.3 на л.д.106-109 в суде не исследовались, протокол указанной очной ставки был оглашен только в части показаний обвиняемого Седова Р.В., что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью. С учетом изложенного, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетеля СРР, данные им в ходе вышеуказанной очной ставки, поэтому эти показания подлежат исключению из приговора.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции не влечет отмену приговора. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Седовым Р.В. инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Седову Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Седову Р.В. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, представление сведений о предмете, использованном в качестве оружия при совершении убийства и указание места, куда выбросил данный предмет, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Седова Р.В. и его родственников и близких.
При назначении наказания судом учтены данные, на которые обращено внимание в жалобе - а именно, что Седов Р.В. со стороны родных и близких характеризуется положительно, имел постоянное место работы, <...>
Доводы жалобы о том, что при назначении наказание не принято во внимание состояние здоровья Седова Р.В., <...>, и его близких, а именно <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции состояние здоровья Седова Р.В. и его родственников и близких признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седова Р.В.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и в виде исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания за каждое из преступлений суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Седову Р.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.
Наказание Седову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, не является.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не выявлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом первой инстанции постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Седова Р.В. под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем в соответствии с протоколом задержания от 5 февраля 2020 года Седов Р.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 5 февраля 2020 года в 9 часов 00 минут (т.1 л.д.106-109), поэтому время задержания Седова Р.В. 5 февраля 2020 года согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей, и тем самым на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
Следовательно, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Седова Р.В. под стражей не с 6 февраля 2020 года, как указано судом, а с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вносимое изменение не влияет на обоснованность вида, размера назначенного Седову Р.В. наказания и не влечет смягчение назначенного наказания.
В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щекочихина В.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года в отношении Седова РВ изменить.
Указать в резолютивной части приговора на зачет на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Седова Р.В. под стражей с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо указания периода с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля СРР, данные 3 сентября 2020 года в ходе очной ставки с обвиняемым Седовым Р.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи Ю.И. Демин
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
