Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1198/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - Таалайбек,

защитника - адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таалайбек на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года, которым

Таалайбек, <данные изъяты>, судимый:

16 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 29 ГО "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года; 29 марта 2018 года отбывший дополнительное наказания;

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 ГО "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 18 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 16 марта 2016 года, заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 11 июня 2019 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

взят под стражу в зале суда, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, назначенное осужденному дополнительное наказание - снижению, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым приговором Таалайбек признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Согласно приговору преступление совершено осужденным 4 января 2020 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Таалайбек, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, заявляет о несправедливости приговора. Полагает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено, что он: имеет место жительства на территории г.Южно-Сахалинска, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работал неофициально, оказывал активную помощь следствию, искренне раскаивается в содеянном. Описывает свою личностную ситуацию, указывает о финансовых трудностях его семьи, ранее имевших место, и возможно предполагаемых, связанных с его осуждением. Просит о снисхождении, назначении наказания несвязанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Таалайбек с предъявленным ему обвинением и его ходатайством, приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Таалайбек является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно (по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления).

При назначении Таалайбек наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все известные суду на момент постановления приговора данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими Таалайбек наказание судом признано: признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Данных о наличии по делу других смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела не установлено.

Ссылки в жалобе осужденного на наличие у него супруги, малолетнего ребенка, финансовое положение его семьи не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, поскольку совершая преступление, осужденный сам сознательно обрек себя и свою семью на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием и осуждением.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд правильно не усмотрел, поскольку совершенное Таалайбек преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору суд признал установленным со слов осужденного, что последний до осуждения был неофициально трудоустроен, следовательно, данное обстоятельство учитывалось судом при решении вопроса о наказании осужденного.

Наличие у осужденного места жительства в г.Южно-Сахалинске не является основанием, предусмотренным УК РФ, исключающим возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таалайбек, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Лишение права заниматься определенной деятельностью назначено судом осужденному обоснованно, поскольку указанное дополнительное наказание является обязательным в силу санкции ст.264.1 УК РФ.

Однако, назначая осужденному Таалайбек, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (то есть фактически не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства).

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора, а размер назначенного Таалайбек дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Таалайбек, надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, разъяснений, содержащихся в ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Оснований для изменения режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Таалайбек удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года в отношении Таалайбек изменить:

смягчить назначенное Таалайбек дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка