Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1198/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

при помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

осужденного КАА,

защитника - адвоката Шабалиной Т.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного КАА на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия КАА наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей СНА

С КАА в пользу СНА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением 32 390 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного КАА, защитника - адвоката Шабалиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда КАА признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный КАА виновным себя признал, но пояснил, что обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей не помнит.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ушакова Н.Р. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что КАА совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее большую общественную опасность, оснований для признания поведения потерпевшей БМА обстоятельством, смягчающим КАА наказание у суда не имелось, поскольку поведение потерпевшей не являлось поводом для совершения преступления, один лишь факт конфликта между КАА и потерпевшей не свидетельствует о противоправности и аморальности поведения последней. Отмечает, что решая вопрос в части гражданского иска, суд не указал, в чем состоят нравственные страдания потерпевшей СНА и находятся ли они в причинной связи с действиями КАА, без учета требований разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда. Находит, что при назначении КАА наказания суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Утверждает, что судом нарушено право на защиту КАА Так, в судебном заседании он свою вину признал, но вместе с тем показал, что не помнит момент нанесения удара, на предварительном следствии показания о том, что ударил потерпевшую ножом дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Однако защитник осужденного в судебных прениях занял позицию, противоречащую линии защиты, и, проанализировав обстоятельства преступления указал, что КАА взял нож и нанес ножевое ранение, что не должен был делать. Подчеркивает, что в основу приговора судом положен протокол осмотра предметов, однако согласно протоколу судебного заседания он не был исследован в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КАА выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, суд принял сторону обвинения и проявил предвзятое отношение к нему. Утверждает, что его умысел на умышленное причинение смерти Б не доказан, цели ее убить и мотива для этого у него не было, нож он взял для того, чтобы она испугалась и перестала его оскорблять, как он взял нож и момент нанесения им ударов он не помнит, показания на стадии предварительного следствия им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Находит, что показания потерпевшей СНА и свидетелей, заключение экспертов никак не доказывают его причастность к совершенному преступлению, достоверно не установлено является ли изъятый нож орудием преступления или нет. Обращает внимание, что суд не проверил его доводы о провалах его памяти и приступах эпилепсии. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу СНА компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, о признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ошибочно и необъективно, из показаний свидетелей не следует, что он в состоянии алкогольного опьянения является зачинщиком конфликтных ситуаций. Полагает, что суд не взял во внимание наличие у него хронических заболеваний и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 16 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Эти требования закона судом были не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела защиту осужденного КАА в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Исупов И.А.

Приговором суда установлено, что КАА взял в руки кухонный нож и действуя умышленно нанес им удар в шею потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании КАА хотя свою вину в инкриминируемом ему преступлении и признал, но пояснил, что обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей не помнит, помнит только, как пришел к ней домой, она его оскорбила, как мыл нож, но как брал его в руки не помнит, то есть фактически оспаривал обстоятельства преступления.

При этом данную позицию осужденного суд расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванную желанием смягчить ответственность за содеянное.

В апелляционной жалобе осужденный КАА также выражает несогласие с умышленным причинением им смерти БМА и указывает, что обстоятельства нанесения ей удара ножом не помнит.

Между тем, выступая в прениях в защиту интересов подсудимого КАА адвокат Исупов И.А., вопреки требованиям закона, занял позицию, противоречащую интересам подзащитного, пояснив, что КАА показал, что не помнит, как наносил удар, но, по мнению защитника это связано с тем, что он страдает провалами в памяти, но почему-то этого нет в экспертизе, а также эпилепсией, далее защитник делает вывод, что К взял нож и нанес ножевое ранение и просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего, менее 6 лет лишения свободы, то есть по существу не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, фактически выступив на стороне обвинения.

Указанная позиция защитника, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о нарушении права подсудимого на эффективную защиту в суде первой инстанции, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - обеспечение права обвиняемого на защиту.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника, т.е. нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, доводы апелляционного представления о назначении осужденному КАА несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание, что КАА, содержащийся под стражей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения заключение под стражей, продлить ее на разумный срок, необходимый для повторного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении КАА в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка