Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1198/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осужденных Худякова П.М., Проценко Р.В. и Акимовой Е.Ю.,

адвоката Никитина С.Н. и защитника наряду с адвокатом Проценко О.В. в защиту осужденного Проценко Р.В.,

адвоката Рейзовой Н.Е. в защиту осужденного Худякова П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Худякова П.М., адвоката Савельевой В.П. в интересах осужденной Акимовой (Липченко) Е.Ю. и защитника Проценко О.В. в интересах осужденного Проценко Р.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года, которым

Худяков П.М., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 21 декабря 2007 года (с учетом кассационного определения от 18 марта 2008 года) по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии <дата>,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Акимова (с 26.03.2021 Липченко) Е.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Проценко Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Худякову П.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Проценко Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> он освобожден в связи с отбытием наказания.

Худяков П.М. и Проценко Р.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, отменен арест, наложенный на имущество Проценко Р.В. и Худякова П.М.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступления осужденного Худякова П.М. посредством системы видеоконференц-связь, осужденных Проценко Р.В. и Липченко (Акимовой) Е.Ю., адвоката Никитина С.Н. и защитника Проценко О.В. в защиту осужденного Проценко Р.В., Рейзовой Н.Е. в защиту осужденного Худякова П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Худяков П.М., Акимова (Липченко) Е.Ю. и Проценко Р.В. признаны виновными в понуждении И. к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савельева В.П. в интересах осужденной Акимовой (Липченко) Е.Ю. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор вынесен лишь на основании слов потерпевшей, ни одного конкретного доказательства, указывающего на виновность подзащитной, не имеется. Считает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Поддерживает позицию своей подзащитной и считает, что Акимова (Липченко) Е.Ю. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, не совершала, так как в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления.

На предварительном следствии Акимова (Липченко) Е.Ю. ст. 51 Конституции РФ не воспользовалась, давала и желала давать показания, на вопросы отвечать не отказывалась. Обращает внимание, что первоначально подзащитная подозревалась в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, окончательное же обвинение было предъявлено по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, из чего приходит к выводу, что вина Акимовой (Липченко) Е.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ не подтвердилась собранными по делу доказательствами. Доводы, опровергающие причастность Акимовой Е.Ю. к предъявленному обвинению по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ были высказаны ею при даче показаний в суде и в судебных прениях. Подробно приводит показания своей подзащитной и считает, что доказательств вступления Акимовой Е.Ю. в предварительный сговор и совершение действий совместно с Проценко Р.В. и Худяковым П.М. нет, как нет и доказательств заинтересованности Акимовой Е.Ю. в продаже И. своей доли в праве собственности на квартиру. В обоснование приводит свои доводы, описывает события <дата> и <дата>, анализирует аудиофайлы разговоров и считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные материалы дела не доказывают причастность Акимовой Е.Ю. к преступлению, предусмотренному п."б" ч. 2 ст. 179 УК РФ. Предъявленное обвинение должным образом не конкретизировано, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что нарушает право на защиту.

Просит приговор суда отменить, Акимову Е.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков П.М. с приговором суда не согласен. Указал намерение представить дополнения к жалобе, которые не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Худяков П.М. оспаривал приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что никаких неправомерных действий в отношении потерпевшей не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления. Поддерживает доводы других осужденных в полном объеме и просит его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Проценко О.В. в интересах осужденного Проценко Р.В. с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По мнению автора жалобы, размер ущерба потерпевшей в сумме 2000 рублей определен судом голословно, документальных подтверждений размера причиненного ущерба потерпевшей не представлено, в связи чем, считает недопустимым доказательством причинение повреждения имущества. Подчеркивает, что на момент повреждения дверного замка Проценко Р.В. и Худяков П.М. еще не были знакомы с И., не могли предъявить ей какого-либо требования об отчуждении ее доли в квартире. Полагает, что такое повреждение нельзя считать составляющей частью преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Заявляет, что потерпевшая сама чинила препятствия в пользовании имуществом сособственникам. Поскольку Проценко Р.В. несколько дней не мог попасть в жилое помещение, он демонтировал дверной замок и лишь для того, чтобы попасть в квартиру. Худяков П.М. приехал позднее с сотрудниками полиции уже после вскрытия двери. Оспаривает факт предварительного сговора, угрозы применения какого-либо насилия потерпевшей, принуждения ее к сделке. Усматривает неполноту проверки судом материалов уголовного дела.

Настаивает, что Проценко Р.В. преступления не совершал, никогда не принуждал потерпевшую И. и не намеревался принуждать к заключению сделки, в том числе под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения ее имущества, никогда не применял и не допускал применения к потерпевшей насильственных или иных противоправных действий, не унижал и не портил ее имущество, относился к И. с уважением, общался по-соседски, не предъявлял И. требования о заключении сделки вопреки ее воле. Ссылается на показания потерпевшей, свидетелей, осужденных, и считает, что оснований не доверять показаниям осужденных не имеется. Все обвинения основаны исключительно исходя из голословных показаний потерпевшей И. Невиновность Проценко Р.В. подтверждается показаниями свидетелей, приводит их содержание в обоснование. Заявляет о нарушении права на защиту и справедливое правосудие.

Просит приговор суда в отношении Проценко Р.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Уголовное дело в отношении Проценко Р.В. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грушкин А.В. приговор суда считает законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Проценко, Худякова и Акимовой (Липченко) в понуждении И. к совершению с применением насилия сделки, а также под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, правильно квалифицировав их действия по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Виновность осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей И., которая подробно и последовательно поясняла обстоятельства появления в квартире, в которой она проживает, Проценко, Худякова и Акимовой, совершения ими действий, которыми они создавали ей нестерпимые условия для проживания в квартире, тем самым принуждая ее к продаже жилья против воли, в т.ч. применяя и угрожая применением насилия, угрожая повреждением ее имущества, совершая действия, которыми демонстрировали действительность реализации своих угроз в случае отказа от выполнения их требований;

- показаниями свидетеля Д. с предварительного следствия, в которых он сообщал сведения, ставшие ему известными со слов И. о том, что Проценко и Худяков пытаются последнюю выжить из квартиры, а также сведения, ставшие известными со слов Проценко, о том, что в начале 2019 года Худяков в ходе конфликта причинил И. какие-то повреждения;

- показаниями свидетелей Г., Ю. со следствия об обстоятельствах, при которых Проценко и Худяков стали сособственниками квартиры с И., а также о их намерении заставить последнюю продать квартиру;

- показаниями свидетеля Б. - соседки потерпевшей, которой И. сообщала, что вскрывшие дверь спорной квартиры мужчины и впоследствии регулярно посещавшие ее склоняют И. продать им свою долю и переехать в другое место, однако переезжать последняя никуда намерений не имеет;

- показаниями свидетеля Ц. в суде, подтвердившей факт того, что Проценко вел разговоры с И. о продаже последней своей доли в квартире и приобретении ей другого жилья, в частности в Крыму;

- показаниями сотрудников полиции Ч., А., Р., выезжавших по вызову в квартиру потерпевшей <дата> и ночью <дата>, которыми подтвержден факт взлома входной двери, которую устанавливала И. за свой счет, при самостоятельном вселении Проценко и Худякова в квартиру, а также скандала и драки в ночь с <дата> на <дата> между И. с одной стороны и Худякова и Акимовой - с другой;

- показаниями свидетеля Ф., который также сообщил о повреждении двери И. при вселении Худякова и Проценко в квартиру, выноса ее имущества в коридор последними, подтвердил отсутствие намерения у И. продавать свою долю в квартире;

- аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Проценко, которыми зафиксированы телефонные переговоры, в т.ч. между Проценко, Худяковым, Акимовой и потерпевшей И., содержание которых приведено в приговоре, и из которых также следует о понуждении осужденными И. к продаже принадлежащей ей доли в квартире, совершении в отношении нее действий и высказывание угроз применения насилия;

- письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, копиями правоустанавливающих документов на жилое помещение, копиями скриншота мобильных телефонов, осмотра вещественных доказательств.

На основании этих, а также иных подробно приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что осужденные с применением насилия и под угрозой его применения, а также под угрозой повреждения имущества принуждали потерпевшую совершить сделку по переходу к ним принадлежащей последней (И.) доли в праве собственности на квартиру. При этом И. со стороны осужденных предлагалось встречное возмещение в размере не меньше рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Все осужденные заведомо знали о том, что И. является собственником 1/2 доли квартиры, а Проценко Р.В. и Худяков П.М. - собственниками по 1/4 доли квартиры каждый, что подтверждается и характером совершенных ими преступных действий, а также установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе договоров купли-продажи, которые заключили Проценко Р.В. и Худяков П.М., заведомо зная, что потерпевшая не желает продавать свою долю, куда либо переезжать, показаний потерпевшей, которая поясняла, что каждый из осужденных требовал от нее совершения сделки по переходу к ним за равноценное возмещение принадлежащей ей доли в квартире, показаниями свидетелей Г., Ю., Д., аудиозаписями, в которых осужденные регулярно обсуждали принадлежащую И. долю в квартире, варианты возмещения в счет отчуждения ею принадлежащей доли.

Суд обоснованно отклонил утверждения Акимовой о том, что она узнала о структуре собственности на спорную квартиру, не ранее конца 2018 года.

Все осужденные принуждали И. к совершению сделки по переходу к ним за равноценное возмещение принадлежащего И. права собственности на долю в квартире, то есть предъявляли ей незаконные требования о совершении указанной сделки, а именно Проценко Р.В. и Худяков П.М. <дата> потребовали от И. покинуть квартиру, что суд с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера последующих действий и поведения осужденных правильно расценил как предъявление И. требования о совершении соответствующей сделки, а также Акимова Е.Ю. в период с <дата> по <дата> включительно неоднократно принуждала И. к совершению указанной сделки, угрожая применением насилия и применяя его, а Проценко Р.В. одновременно принудил И. осмотреть иное жилое помещение в целях его дальнейшего приобретения и совершения указанной сделки, применил в конце декабря насилие к потерпевшей. Все требования о совершении указанной сделки, которые предъявляли осужденные И., были заведомо для каждого из них незаконными и необоснованными, действия носили согласованный и спланированный характер, что также свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Последнее обстоятельство правомерно учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности И. в переезде, отсутствия влияния с их стороны на добровольность волеизъявления по отчуждению доли квартиры и ее намерения переехать в иное жилое помещение, совершить сделку по переходу к осужденным за равноценное возмещение права собственности на принадлежащую ей долю в квартире, а Проценко Р.В. и Акимова Е.Ю. только оказывали ей в этом содействие по ее просьбе, в том числе Акимова Е.Ю. по просьбе И. звонила Проценко Р.В. <дата>, а Проценко Р.В. лишь предлагал И. различные варианты жилых помещений, мотвированно отвергнуты судом, поскольку они полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей И., свидетелей Г., Ю. и Д., аудиозаписями, из которых следует, что И. не имела намерения отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру, желала проживать в данной квартире, о чем сообщала осужденным, а все действия, связанные с подбором иного жилого помещения, были совершены ею под принуждением со стороны осужденных и под влиянием высказанных ими угроз, примененного насилия и повреждения имущества.

То обстоятельство, что И. просила осужденных, а также Ц. подыскать ей жилое помещение для переезда, не свидетельствует о добровольном желании И. совершить сделку по переходу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру к осужденным за равноценное возмещение и не устраняет преступности деяния, так как данные просьбы И. высказала исключительно под воздействием осужденных, принуждавших ее к совершению указанной сделки, опасаясь совершения ими в отношении нее неправомерных действий.

Незаконно принуждая И. к совершению сделки, все осужденные действовали с целью получения дохода для каждого из них, то есть с корыстной целью, что подтверждается показаниями свидетелей Д., Г. и Ю., которые указали на наличие у Проценко Р.В. и Худякова П.М. такой цели, а также отчетом об оценке и аудиозаписями. Акимова Е.Ю. также совершила преступление с корыстной целью, так как Акимова Е.Ю. требовала от И. совершения указанной сделки в интересах всех осужденных, сожительствовала в период совершения ею преступления совместно с Худяковым П.М., что подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Т., Х., Щ., З., самих осужденных Худякова П.М. и Акимовой Е.Ю.

Суд правомерно отверг как недостоверные утверждения осужденных об отсутствии у них корыстной цели при совершении преступления, а также о том, что совершение указанной сделки, к которой они принуждали потерпевшую, было в интересах самой потерпевшей И.

Выполненное осужденными принуждение И. к совершению сделки по переходу к Худякову и Проценко за равноценное возмещение принадлежащего И. права собственности на долю в квартире сопровождалось с их стороны и со стороны присоединившейся к совершению преступления Акимовой угрозами применения в отношении И. насилия, в частности запугивали применением собаки, а также непосредственным применением в отношении И. насилия и повреждением ее имущества, что выразилось в следующем:

- <дата> Проценко Р.В. и Худяков П.М. с целью принуждения И. к совершению сделки повредили две входные двери в квартиру, которые на протяжении длительного времени не восстанавливали, высказывали И. угрозы применения физического насилия, а именно насильственного выдворения И. из указанной квартиры;

- <дата> Проценко Р.В. с целью принуждения И. к совершению сделки применил в отношении И. физическое насилие, а именно двумя руками сжал ее плечи и, удерживая И. в таком положении, встряхнул, причинив тем самым И. физическую боль;

- в период с <дата> по <дата> включительно Акимова Е.Ю. с целью принуждения И. к совершению указанной сделки неоднократно высказывала И. угрозы применения физического насилия, в частности применением собаки;

- <дата> Акимова Е.Ю. и Худяков П.М. с целью принуждения И. к совершению сделки применили в отношении И. физическое насилие, а именно Худяков П.М. схватил И. рукой за волосы и с силой дернул, причинив ей тем самым физическую боль, а Акимова Е.Ю. нанесла один удар ногой в обуви в живот И., причинив ей тем самым физическую боль, а кроме того Акимова Е.Ю. бросила кастрюлю в голову И., которая цели не достигла, поскольку попала по руке потерпевшей, которой последняя прикрыла голову, тем самым угрожая И. применением в отношении нее физического насилия.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей И., которая неоднократно, подробно и последовательно рассказывала об этом при допросах, а также показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в начале 2019 года Проценко Р.В. сообщил ему о том, что Худяков П.М. причинил И. повреждения, аудиозаписями, из которых следует, что <дата> и <дата> Проценко Р.В. и Акимова Е.Ю. совместно с Худяковым П.М. соответственно применили в отношении И. физическое насилие.

Оснований для исключения из предъявленного осужденным обвинения неоднократного высказывания Акимовой Е.Ю. в период с <дата> по <дата> в адрес И. угроз физического насилия, в том числе угроз привести собаку, которая покусает И., не имеется, так как наличие таких угроз со стороны Акимовой Е.Ю. достоверно подтверждается показаниями потерпевшей И., которая неоднократно, последовательно и подробно поясняла, что указанные угрозы в действительности исходили от Акимовой Е.Ю. О наличии угроз свидетельствует и последующее поведение Акимовой, в частности события <дата> - умышленное провоцирование конфликта и драки с потерпевшей.