Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1198/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Козырина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Брынь А.В.,

осужденного Козлова И.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного Козлова И.А., апелляционную жалобу адвоката Брынь А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 7, апелляционную жалобу осужденного Козлова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2021, которым

Козлов И. А., <...> <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении СНТ "Транспортник") к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Козлову И.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Козлова И.А. в пользу Потерпевший N 7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72 250 рублей.

Взыскано с Козлова И.А. в пользу Потерпевший N 7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 250 000 рублей.

Для удовлетворения имущественных требований Потерпевший N 7 обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Козлову И.А., а именно: на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, <...>, кадастровый N <...>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены Чумаков А. И., <...> года рождения, Шейерман В. А., <...> года рождения, Путин С. Ю., <...> года рождения и Шумилин К. А., <...> года рождения, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Постановлением того же суда от 03.03.2021 уголовное преследование в отношении Козлова И.А. в части обвинения в совершении двух (одного с учетом квалификации, данной его действиям судом) преступлений, предусмотренных п.п. АБВ ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в ночь <...> <...> имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав выступление осужденного и адвоката, а также прокурора, представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.А. признан виновным и осужден за совершение в составе группы по предварительному сговору покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Козлов И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены <...> и <...> на территории <...> Омской области и в городе Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Козлов И.А. вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. не соглашается с приговором суда, указывая что судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение Козлову И.А. чрезмерно строгого наказания. Кроме того, оспаривает законность обращения взыскания на ? часть доли в общей долевой собственности на квартиру.

Указывает, что между КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и Козловым И.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 31 от 19.06.2020 о передаче Козлову И.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, также в праве собственности Козлова И.А. находится ? доли в общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...> а<...>

В связи с тем, что фактически в собственности Козлова И.А. находится лишь ? доля в комнате, полагает, что она является единственным жильем Козлова И.А. и на нее не может быть обращено взыскание.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить. Уменьшить срок наказания и отказать в обращении взыскания на ? долю в общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу г. Омск, <...>, <...>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 7 - адвокат Брынь А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд в приговоре дал неверную оценку преступлению, совершенному Козловым И.А., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и является чрезмерно мягким, не соглашается с выводами суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Козлову И.А. - аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе цитируя положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", дает оценку показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и выводам эксперта, которые по его мнению свидетельствуют о совершении Козловым И.А. убийства.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот, что свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 4 Свидетель N 3, в нарушение ч.1 ст. 278 УПК РФ были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии свидетеля Свидетель N 2, который был впоследствии был также допрошен судом, в связи с чем показания Свидетель N 2 следует признать недопустимым доказательством.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 03.03.2021 в отношении Козлова И.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, назначить более суровое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов И.А., также не соглашается с приговором суда в части наложения ареста на ? доли в комнате, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...> поскольку данное жилье было приобретено за счет средств материнского капитала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного и его защитника, представителя потерпевшего, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Козлова И.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Козлова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляционном порядке не обжалуется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, действия Козлова И.А. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме был соблюден принцип состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В опровержение доводов жалобы адвоката Брыня А.В. в интересах потерпевшего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности Козлова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Анохина М.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний подсудимого Свидетель N 2, который был также допрошен судом в качестве свидетеля, судебной коллегией не признаются состоятельными, так как Свидетель N 2 являлся подсудимым по настоящему уголовному делу, в зале судебного заседания при допросе свидетелей находился в соответствии с его процессуальным статусом, а его дальнейший допрос в качестве свидетеля по преступлению, совершенному Козловым И.А., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Свидетель N 2, как обвиняемый, имел возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, более того, он подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия, которые судом были оглашены в части существенных противоречий, что свидетельствует о том, что его присутствие при допросе других свидетелей никак не повлияло на правдивость его показаний.

Что касается доводов адвоката Брыня А.В. о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Свидетель N 3, как ключевому свидетелю, то данный довод также нельзя признать обоснованным, так как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, с возможностью задавать вопросы свидетелю, чем стороны по делу в полной мере воспользовались.

Судом с достаточной полнотой проанализированы показания свидетеля Свидетель N 3 им дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании судом устранены, путем оглашения их показаний данных на предварительном следствии, которые свидетелями были подтверждены в судебном заседании.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Козлова И.А., отмечает, что каких-либо объективных доказательств тому, что Козлов И.А. действовал с прямым умыслом на убийство не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, смерть Анохина М.А. от действий осужденного наступила не сразу, при этом Козлов И.А. имел реальную возможность продолжить наносить удары потерпевшему, однако никаких более действий не совершал, был уверен, что потерпевший жив на момент окончания нанесения тому телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Тогда как характер применения насилия, локализация и количество повреждений свидетельствуют о прямом умысле Козлова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом судом также верно установлено, что к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего, вина осужденного характеризуется неосторожностью.

При этом судом со ссылкой на представленные доказательства верно установлены в поведении потерпевшего аморальность и противоправность.

Иная оценка доказательств убедительной не представляется, поскольку суждения суда по этому вопросу у коллегии не вызывают сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Козлову И.А. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки этим доводам, при назначении Козлову И.А. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов И.А. по месту жительства соседями и по прежнему месту работы, а также супругой, характеризуется положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Козлова И.А., суд отнес и в полной мере учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной по покушению на тайное хищение чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию кражи и расследованию второго преступления, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого кражей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие заболевания, а равно иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.

С учетом данных о личности осужденного, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в целях восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения Козловым И.А. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, размер наказания определилс учетом всех значимых обстоятельств, в том числе с учетом п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении имущества СНТ "Транспортник", мотивировав принятое решение, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, и оно соразмерно содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения Козлову И.А. наказания в соответствии со ст.ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, с чем коллегия также соглашается, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Козлову И.А. определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в полном соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об исчисления срока отбывания наказания, а также иные вопросы, предусмотренные ст.72 УК РФ, которые не были разрешены приговором, ввиду отсутствия апелляционного повода подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешены в точном соответствии с законом.

Что касается доводов жалоб защиты о неправомерности обращения взыскания на имущество осужденного в виде ? в праве общей долевой собственности на комнату, то судебная коллегия с ними не соглашается.

По общему правилу обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащие должнику-гражданину, в рамках исполнительного производства представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 446 КПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности если жилое помещение (его части), для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно договору социального найма помещения N 81 от 19.06.2020 (т.9 л.д. 187), между Казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и Козловым И.А., на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 07.04.2020 N 626-р, Козлову И.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 33.1 кв. м., находящейся в собственности Омской области, по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, для проживания. В данном жилом помещении совместно с осужденным Козловым И.А. проживает его семья жена Свидетель N 7 и дочь Козлова В.И.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Козлову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, <...>.(том 8 л.д.20).

В соответствии с указанным, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Чернобелова Д.И., и осужденного Козлова И.А., ? доля в комнате жилого помещения по адресу г. Омск, <...>, <...> не является единственным жильем для Козлова И.А., кроме того, довод жалобы защиты и осужденного, что указанное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, а потому удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних детей, не может повлечь отказ в обращении взыскания на указанное имущество, так как он не основан на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 в отношении Козлова И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернобелова Д.И., осужденного Козлова И.А., адвоката Брынь А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ А.Г. Лопарев

Судьи ______________________ Е.Г. Курнышова

______________________ Е.В. Козырин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка