Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2021 года №22-1198/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22-1198/2021
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.
при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,
с участием прокурора Милова Э.Б.,
защитника-адвоката Головина М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Ухты Беляева А.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Шабакова П.М. в интересах осужденного Мартюшова М.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года, которым
Мартюшов М.Ю., ..., несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий, являться на регистрацию 2 раза в месяц.
Мера пресечения Мартюшову М.Ю. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника-адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милова Э.Б., полагавшего необходимым приговор изменить лишь по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в порядке ст.316 УПК РФ, Мартюшов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Преступление совершено <Дата обезличена> в г.Ухта Республики Коми в отношении Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что суд, в нарушение положений главы 40 УПК РФ, самостоятельно изменил обвинение, указав в описательной части приговора на наступившие от виновных действий осужденного последствия в виде значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, в то время как органом предварительного расследования Мартюшов М.Ю. обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе адвокат Шабаков П.М., действуя в интересах осужденного Мартюшова М.Ю., не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного подзащитным преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым.
Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством сообщение подзащитного о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку на момент обращения с данным заявлением Мартюшов М.Ю. не был изобличен в совершении преступления. С учетом приводимых доводов просит о снижении назначенного наказания.
В письменных возражениях первый заместитель прокурора г.Ухты Беляев А.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Мартюшова М.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, его социальное, семейное, материальное положение, возраст и состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении и даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства преступления, совершенного Мартюшовым М.Ю. в присутствии посторонних лиц, фигурирующих в уголовном деле в качестве потерпевшего и свидетелей, были очевидными. На момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал объективными данными о наличии в действиях Мартюшова М.Ю. инкриминируемого состава преступления, а какой-либо значимой для них информации осужденный не сообщал.
Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Мартюшову М.Ю. наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание положительные характеристики Мартюшова М.Ю., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, суд счёл возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначил наказание условно.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно обвинительному акту Мартюшов М.Ю. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицировав действия Мартюшова М.Ю. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, суд, вместе с тем, необоснованно указал, что Мартюшов М.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав в приговоре о совершении Мартюшовым М.Ю. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения, в связи с чем не влечёт смягчение назначенного Мартюшову М.Ю. наказания.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года в отношении Мартюшова М.Ю. изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Указать в приговоре о совершении Мартющовм М.Ю. умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В остальной части приговор в отношении Мартюшова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.М.Барминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка