Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1198/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1198/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Г., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., осужденного С. и его защитника адвоката Рудневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного С. и его адвоката Матвеевой И.Р., оспаривающих законность постановления судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым представление начальника Наро-Фоминского филиала ФКУ УФСИН России по Московской области об отмене условного наказания
С., <данные изъяты>, судимому: 30 июня 2016 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.; 18 апреля 2017 года по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.; 28 июня 2017 года по ст. 167 ч. 1, ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.; 14 декабря 2017 года по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком один год и штрафу в размере 50 тыс. руб.; 05 марта 2020 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности, путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 2018 года, окончательно, на два года лишения свободы условно, с испытательным сроком два года и штрафу в размере 50 тыс. руб. - было удовлетворено и, для отбывания назначенного наказания, тот направлен в исправительную колонию общего режима с одновременным зачётом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу,
установил:
оспариваемым судебным решением гр-ну С., по ходатайству УФСИН, в связи с систематическим уклонением от отбывания наказания, было отменено условное осуждение и, для исполнения приговора в виде лишения свободы, тот направлен в колонию общего режима.
Считая это решение незаконным, осужденный С. и его адвокат Матвеева в жалобах настаивают на его отмене. Излагая обстоятельства дела, отмечают, что на регистрацию в УФСИН осужденный не являлся по уважительным причинам, а, находясь на учёте Центра занятости, трудился у индивидуального предпринимателя. Утверждая далее о том, что в течение длительного времени тот не мог устроиться на работу по причине тяжёлого заболевания, убеждают, что сотрудники безопасности различных коммерческих структур препятствовали возможности трудоустройства С. и умышленно не давали ему полноценно исполнять возложенные судом обязанности. Сообщая в заключение о том, что срок лишения свободы, определённый С. приговором от 05 марта 2020 года, чрезмерно суров, по изложенным основаниям просят устранить нарушения, допущенные первой инстанцией, и сохранить ему условное осуждение.
Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что ввиду длительного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, С. обязан отбывать ранее назначенное наказание в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима, основан на имеющихся материалах и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, либо скрывается от контроля, суд по представлению органа, ведающего контролем за поведением осужденных, вправе отменить такому лицу условное наказание и исполнить наказание, определённое приговором.
А как видно из материалов (<данные изъяты>), по приговору суда первой инстанции от 05 марта 2020 года, на гр-на С. в течение испытательного периода сроком в два года действительно возлагались конкретные обязанности. В частности, после вступления приговора в законную силу, он был обязан не только встать на учёт в уполномоченный орган, наделённый правом контроля за поведением условно осужденных, но также, два раза в месяц являться в подразделение УФСИН для необходимой регистрации и, в течение всего периода испытания, быть не только официально трудоустроенным, но и не менять места работы без разрешения названной структуры.
Видно из материалов и то, что невыполнение С. предписанных действий в части ежемесячного посещения УФСИН для регистрации и официального трудоустройства по месту жительства, происходили систематически, на протяжении длительного времени, и после неоднократно сделанных ему контролирующим органом предупреждений в письменной форме. Как следует из документов, в период срока испытания, 02 июля и 21 октября 2020 года, без уважительных причин, на регистрацию в УФСИН С. не явился, а будучи трудоустроенным с 25 августа 2020 года на должность комплектовщика в ИП <данные изъяты>, с сентября 2020 года перестал выходить на работу, в связи с чем, 30 октября 2020 года был с этой фирмы уволен. Более того, как видно из дела (<данные изъяты>), получив 28 октября 2020 года из УФСИН новое направление для официальной постановки на учёт в местный Центр занятости населения, за поиском подходящей работы в ЦЗН так и не обратился, а самостоятельно трудоустроиться никуда не смог.
Совокупность нарушений перечня обязанностей, возложенных на С. судом в течение испытательного срока, таким образом, носила не только явно долговременный, но и системный характер. А по данной причине, полагает вторая инстанция, принятое судом решение о необходимости отмены названному лицу условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы и исполнении приговора от 05 марта 2020 года в части ранее назначенного ему наказания сроком на два года, является обоснованным.
Расценивает, как несостоятельные, проверив представленные материалы апелляция, и аргументы С. о том, что, отменяя ему условное наказание, суд нарушил требования закона. Решением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 792 по делу гр-на Бондарева разъяснено, что право суда вынести по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, лицу, систематически не исполнявшего в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности, основывается на принципах справедливости, направлено на обеспечение исполнения именно того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, и не предусматривает возможности повторного назначения наказания лицу за преступление, за которое он уже был осужден.
Не может согласиться вторая инстанция и с доводами осужденного о том, что у него не имелось возможности своевременно являться в Центр занятости, поскольку он неофициально работал и был готов своевременно выплачивать присуждённый ему денежный штраф. Как видно из протокола заседания (<данные изъяты>), никаких документов, объективно подтверждающих приводимые доводы, суду первой инстанции С. представить не смог, а по информации производственной компании "Ника" (<данные изъяты>), на этом предприятии осужденный никогда не работал, поскольку разрешения от службы безопасности на трудоустройство в компанию получить не смог.
Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и приводимые адвокатом Матвеевой заявления о том, что в течение длительного времени С. страдает хронической <данные изъяты>, препятствующей ему отбывать наказание в ИТУ. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания названного лица в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительной колонии по месту отбывания приговора.
Совершенно верно, полагает апелляция, суд первой инстанции на слушаниях отверг ссылки С. и на то, что он не согласен с суровостью назначенного ему наказания и сроком лишения свободы, определённым приговором от 05 марта 2020 года. В соответствии с законом, в случае несогласия с решением, уже вступившим в силу, осужденный или его защитник вправе подать на такой приговор кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.
А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по делу гр-на С. не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего правомерное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
